Постанова ВССУ від 22.07.2026 року у справі №361/6079/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2026 року

м. Київ

справа № 361/6079/24

провадження № 61-1478 св 26

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого -Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач),

суддів:Гулейкова І. Ю., Коломієць Г. В., Лідовця Р. А., Черняк Ю. В.,

учасники справи:

позивач- ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 червня 2025 року у складі судді Писанець Н. В. та постанову Київського апеляційного суду від 23 грудня 2025 року у складі колегії суддів: Верланова С. М., Невідомої Т. О., Нежури В. А.,

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст позовної заяви

У червні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 ,

в якому просив суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за договором позики.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що 18 липня 2016 року між

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 укладено договір позики, за умовами якого ОСОБА_2 отримав від ОСОБА_3 у позику 1 736 504 грн, яка еквівалентна 70 000,00 доларів США, та взяв на себе зобов`язання щодо повернення зазначеної суми до 18 серпня 2016 року.

Позивач вказував, що 22 березня 2018 року відповідно до договору ОСОБА_3 відступила йому права вимоги за договором позики від 18 липня 2016 року.

23 листопада 2018 року до договору позики ними були внесені зміни щодо строку повернення та суми позики, а саме сума позики (взяв у борг) визначена у розмірі 2 080 937 грн, яка еквівалентна 75 000,00 доларам США., а строк повернення позики - до 23 грудня 2018 року.

Зазначав, що на забезпечення зобов`язань за договором позики 18 липня 2016 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 був укладений іпотечний договір, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Прокудіною Л. Д., предметом якого були: житловий будинок та земельна ділянка, що належали ОСОБА_2 .

Зазначав, що з часу відступлення та внесення змін до вказаних вище договорів і після закінчення погодженого ними строку повернення позики, ОСОБА_2 суму позики не повернув, з приводу пролонгації строку повернення або внесення інших змін до нього не звертався.

Позивач указував, що рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 листопада 2023 року у справі № 361/5361/19, яке залишене без змін постановою Київського апеляційного суду від 15 травня 2024 року, за позовом ОСОБА_4 в інтересах дітей визнано недійсним іпотечний договір, укладений 18 липня 2016 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .

Зазначав, що після завершення тривалого наведеного вище судового спору, з`ясувавши, що забезпечення позики відсутнє, він вирішив звернутися із вимогою про стягнення суми боргу з ОСОБА_2 у сумі 75 000,00 доларів США та трьох процентів річних за час прострочення виконання грошового зобов`язання за період з 24 грудня 2018 року по 24 грудня 2021 року у сумі 6 756,17 доларів США, а всього - 81 756,17 доларів США. Також вказував, що прострочення зобов`язань за договором позики виникло з 24 грудня 2018 року. При цьому у період трирічного строку загальної позовної давності - 12 березня 2020 року розпочався карантин,

а у подальшому, з 24 лютого 2022 року розпочався воєнний стан, який триває й досі, а тому вважав, що позовна давність не спливла.

Ураховуючи викладене, ОСОБА_1 просив суд його позовні вимоги задовольнити.

Короткий зміст судових рішень суду першої та суду апеляційної інстанцій

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 червня