Постанова ВССУ від 22.06.2026 року у справі №752/8914/22

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2026 року

м. Київ

справа № 752/8914/22

провадження № 61-1907св26

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Осіяна О. М. (суддя-доповідач), Сакари Н. Ю., Сердюка В. В.

учасники справи: позивач - ОСОБА_1

відповідач - ОСОБА_2

розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 20 січня 2026 року у складі колегії суддів: Невідомої Т. О., Верланова С. М., Нежури В. А.,

ВСТАНОВИВ:

1. Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У липні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до

ОСОБА_2 , в якому просив стягнути з відповідачки майнову шкоду

у розмірі 67 143, 73 грн та моральну шкоду у розмірі 5 000, 00 грн.

Позовна заява мотивована тим, що він є власником квартири АДРЕСА_1 . У квітні 2021 року він виявив, що його квартира була залита водою. 27 квітня 2021 року комісією у складі працівників ЖЕД - 110 було проведено обстеження квартири з метою виявлення причин і розміру заподіяної йому шкоди. Згідно акту огляду квартири, залиття відбулося внаслідок пошкодження радіатора опалення, який встановлений у квартирі АДРЕСА_2 , що розташована поверхом вище, власником якої є відповідачка. На його вимогу відшкодувати завдані збитки за наслідками залиття відповідачка відмовилась.

У квітні 2022 року повторно відбулося залиття його квартири. Відповідно до акту від 20 квітня 2022 року складеного працівниками ЖЕД - 110, залиття сталося внаслідок пошкодження підводки до радіатора центрального опалення, встановленого в квартирі відповідачки. За наслідками залиття в його квартирі були пошкоджені стеля, стіни та підлога в коридорі, кухні та кімнаті. Відповідачка відшкодовувати завдані йому збитки, посилаючись на відсутність коштів. Кошторис вартості відновлювальних будівельних робіт становить 67 143, 73 грн.

Крім того, за наслідками залиття квартири йому було завдано також моральну шкоду, яка виразилась у емоційному стресі, душевних стражданнях, негативних емоціях, переживаннях з приводу пошкодження квартири, через що остання стала непридатною для використання без проведення ремонту.

Короткий зміст судових рішень

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 02 квітня 2025 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 завдану майнову шкоду у розмірі 5 000, 00 грн та моральну шкоду у розмірі 5 000, 00 грн. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 20 січня 2026 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 02 квітня 2025 року відмовлено з підстав передбачених пунктом 4 частини першої статті 358 ЦПК України.

Ухвала Київського апеляційного суду від 20 січня 2026 мотивована тим, що рішення ухвалено судом першої інстанції за відсутності учасників справи. Апеляційна скарга на судове рішення повинна бути подана у строк до 02 травня 2025 року. Скаржнику було запропоновано подати клопотання (заяву) про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, оскільки суд позбавлений процесуальної можливості вирішувати питання про поновлення строку на апеляційне оскарження з власної ініціативи.

Копію зазначеної ухвали судом апеляційної інстанції направлено ОСОБА_3 на поштову адресу, зазначену в апеляційній скарзі, 03 листопада 2025 року та 03 грудня 2025 року. Однак, поштові відправлення повернуті на адресу суду в зв`язку із закінченням терміну зберігання, згідно довідок АТ «Укрпошта».

Суд апеляційної інстанції виходив із того, що у разі, якщо судове рішення про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою і повернуто поштою у зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

10 лютого 2026 року через підсистему Електронний суд ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Київського апеляційного суду від 20 січня 2026 року, в якій посилаючись на порушення норм матеріального права та недотримання норм процесуального права, просив скасувати ухвалу апеляційного суду та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 23 лютого 2026 року касаційне провадження у справі відкрито, витребувано цивільну справу з Голосіївського районного суду м. Києва.