ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 червня 2026 року
м. Київ
справа № 359/9448/19
провадження № 61-13241сво23
Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду:
судді-доповідача - Фаловської І. М.,
суддів: Грушицького А. І., Зайцева А. Ю., Крата В. І., Луспеника Д. Д., Синельникова Є. В. (оформив судове рішення), Червинської М. Є. ,
учасники справи:
позивачі (відповідачі за зустрічним позовом): ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
відповідач (позивач за зустрічним позовом) - Товариство з обмеженою відповідальністю «Бориспільміськбуд»,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестінтер»,
розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
в інтересах яких діє адвокат Скокін Леонід Леонідович, на постанову Київського апеляційного суду від 15 червня 2023 року у складі колегії суддів: Гуля В. В., Матвієнко Ю. О., Мельника Я. С. у справі за первісним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бориспільміськбуд» про визнання майнових прав на об`єкт інвестування - квартиру, зобов`язання вчинити дії, стягнення неустойки, інфляційних втрат та трьох процентів річних, за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бориспільміськбуд» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестінтер», про визнання припиненими чотиристоронніх договорів.
Суть правової проблеми
1. Правовідносини у справі, що переглядається в касаційному порядку, стосуються питання захисту прав інвесторів, які виконали свої інвестиційні зобов`язання щодо оплати вартості нерухомості, на отримання у власність проінвестованих квартир у багатоквартирному будинку.
2. Замовник будівництва, який мав обов`язок за відповідними договорами здати багатоквартирний будинок в експлуатацію та передати його інвесторам, визнаний банкрутом. Водночас у процедурі банкрутства права та обов`язки щодо закінчення будівництва багатоквартирного будинку набув відповідач, який за інвестиційними договорами з позивачами взяв на себе зобов'язання передати їм у власність проінвестовані квартири.
3. Перед Верховним Судом у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду поставлено питання щодо того:
3.1. Чи відбулось правонаступництво прав та обов`язків замовника будівництва, який відчужив на користь відповідача об`єкт незавершеного будівництва перебуваючи у процедурі банкрутства?
3.2. Чи є чинними договори інвестування при визнанні замовника будівництва банкрутом та відчуженні ним у процесі ліквідації спірного об`єкта будівництва та передання прав й обов`язків забудовника?
3.3. Який належний та ефективний спосіб захисту прав інвесторів, які повністю виконали свої зобов`язання за інвестиційними договорами, однак не отримали
у власність проінвестовану нерухомість після здачі її в експлуатацію?
Зміст заявлених позовних вимог та їх обґрунтування
4. У жовтні 2019 року ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернулися до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бориспільміськбуд» (далі - ТОВ «Бориспільміськбуд»)
з об`єднаними позовними вимогами про визнання права власності на об`єкт інвестування - квартири, зобов`язання вчинити дії, стягнення неустойки, інфляційних втрат та трьох процентів річних.
Щодо позовних вимог ОСОБА_2 .
5. Позовні вимоги ОСОБА_2 обґрунтовувала тим, що згідно з інвестиційною угодою (про інвестування у житлове будівництво) від 06 липня 2005 року
№ 1-05-01, укладеною між матір`ю позивачки, Товариством з обмеженою відповідальністю «Інвестінтер» (далі - ТОВ «Інвестінтер») та АКБ «Київ», було здійснено інвестицію в однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 , загальною
площею 45,30 кв. м (далі - квартира № 1 ).
Сервисы для юристов