ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 травня 2026 року
м. Київ
справа № 1512/5902/2012
провадження № 61-14091св25
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Червинської М. Є. (суддя-доповідач), Воробйової І. А., Коротуна В. М.,
учасники справи:
заявник - Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк»,
боржник - ОСОБА_1 ,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 16 квітня 2025 року у складі судді Петренко В. С., постанову Одеського апеляційного суду від 01 жовтня 2025 року та додаткову постанову Одеського апеляційного суду від 17 жовтня 2025 року у складі колегії суддів: Громіка Р. Д., Драгомерецького М. М., Комлевої О. С.,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст вимог
У лютому 2025 року Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» (далі - АТ «Ощадбанк») в особі філії Одеського обласного управління Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» звернулося до суду з заявою, в якій просило видати дублікат виконавчого листа у справі №1512/5902/2012 та поновити строк пред`явлення його до виконання.
Заява обґрунтована тим, що рішенням Київського районного суду м. Одеси від 18 лютого 2013 року з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» заборгованість за кредитним договором від 04 травня 2007 року № 1478-н у розмірі 39305,12 доларів США та 3 600,96 грн.
Посилаючись на те, що оригінал виконавчого листа був утрачений, заявник просив суд видати дублікат виконавчого листа у справі №1512/5902/2012 на виконання рішення Київського районного суду м. Одеси від 18 люто 2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» заборгованості за кредитним договором від 04 травня 2007 року № 1478-н у розмірі 39 305,12 доларів США та 3 600,96 грн; визнати поважними причини пропуску строку для пред`явлення до виконання дубліката вказаного, поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання дубліката виконавчого листа у справі № 1512/5902/2012.
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 16 квітня 2025 року заяву АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» залишено без задоволення.
Суд першої інстанції виходив із відсутності підстав для видачі дублікату виконавчого документа та для поновлення строку для пред`явлення його до виконання. Суд, зокрема дійшов висновку, що зазначені заявником причини пропуску строку пред`явлення виконавчого листа № 1512/5902/2012 до виконання не є поважними, оскільки з часу видачі його дублікату 02 грудня 2018 року до часу звернення з заявою до суду 24 лютого 2025 року пройшло понад три роки і заявник не зазначив, які дії вчиняв банк упродовж цього часу щодо виконання рішення суду. Суд урахував, що банк вже звертався до суду з аналогічною заявою та ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 23 серпня 2022 року у задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення у справі №1512/5902/2012 було відмовлено. Заявник також не надав суду належних та допустимих доказів на підтвердження втрати дублікату виконавчого листа, окрім лише посилань на це у самій заяві. Оскільки суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, тому вимоги заяви про видачу дублікату виконавчого листа також не підлягають задоволенню.
Короткий зміст постанов суду апеляційної інстанції
Постановою Одеського апеляційного суду від 01 жовтня 2025 року ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 16 квітня 2025 року залишено без змін.
Апеляційний суд погодився з судовим рішеннями суду першої інстанції як таким, що ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, вважав його законними та обґрунтованими і не вбачав підстав для його скасування.
Додатковою постановою Одеського апеляційного суду від 17 жовтня 2025 року частково задоволено заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткової судового рішення. Ухвалено додаткову постанову, якою стягнуто з АТ «Ощадбанк» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8 000,00 грн.
Задовольняючи заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судоовго рішення, апеляційний суд виходив із того, що заявлена сума витрат на професійну правничу допомогу є співмірною та розумною, виходячи з обсягу виконаних адвокатом робіт (наданих послуг).ё
Короткий зміст вимог касаційної скарги
07 листопада 2025 року представник АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» - Шидерова Н. С. звернулась до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами обох інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове, яким заяву задовольнити у повному обсязі.
Підставою касаційного оскарження судових рішень заявник зазначає неправильне застосування норм матеріального та порушення судом норм процесуального права.
14 листопада 2025 року представник АТ «Ощадбанк» - Шидерова Н. С. звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на додаткову постанову Одеського апеляційного суду від 17 жовтня 2025 року.
Підставою касаційного оскарження судових рішень заявник зазначає неправильне застосування норм матеріального та порушення судом норм процесуального права.
Сервисы для юристов