ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 січня 2026 року
м. Київ
справа № 523/12936/20
провадження № 61-5421св25
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Петрова Є. В. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Литвиненко І. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Темп плюс +»,
треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Одеський ордена «Знак Пошани» Завод продовольчого машинобудування», Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради,
розглянув на стадії попереднього розгляду в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Хайнак Валерій Данилович, на рішення Суворовського районного суду міста Одеси від 23 липня 2024 року у складі судді Мурманової І. М. та постанову Одеського апеляційного суду від 11 березня 2025 року у складі колегії суддів Погорєлової С. О., Таварткіладзе О. М., Сєвєрової Є. С. у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Темп плюс +», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Одеський ордена «Знак Пошани» Завод продовольчого машинобудування», Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, про визнання порушеним права позивача у зв`язку з виконанням будівельних робіт та припинення дії декларації про початок будівельних робіт,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У серпні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Темп плюс +» (далі - ТОВ «Темп плюс +»), треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Одеський ордена «Знак Пошани» Завод продовольчого машинобудування» (далі - ТОВ «Завод Продмаш»), Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради (далі - Управління ДАБК Одеської міської ради), в якому просив визнати порушеним його право у зв`язку з виконанням будівельних робіт та припинити дію декларації про початок будівельних робіт.
Свої вимоги ОСОБА_1 обґрунтовував тим, що на підставі договору дарування від 29 грудня 2000 року він є співвласником квартири
АДРЕСА_1 за вказаною адресою, призначена для обслуговування цього будинку та має використовуватися з урахуванням інтересів усіх співвласників багатоквартирного будинку.
Однак 22 травня 2012 року на підставі декларації про початок виконання будівельних робіт № ОД-08212080240 Завод «Продмаш», Товариство з обмеженою відповідальністю «Темп плюс сервіс» (далі - ТОВ «Темп плюс сервіс») та ТОВ «Темп плюс +», без отримання згоди співвласників будинку, розпочали будівництво готелю шляхом самовільного захоплення прибудинкової території та використання конструктивних елементів багатоквартирного будинку, зокрема його стіни, шляхом приєднання до неї самочинно збудованого об`єкта - готелю.
Позивач також зазначав, що у декларації про готовність об`єкта до експлуатації від 11 вересня 2014 року № ОД-142142600351 вказано, що відповідачем здійснено реконструкцію квартири АДРЕСА_2 .
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Суворовський районний суд міста Одеси рішенням від 23 липня 2024 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовив.
Суд першої інстанції мотивував рішення тим, що декларація про початок виконання будівельних робіт є чинною до моменту завершення будівництва. Факт завершення будівництва засвідчується реєстрацією декларації про прийняття об`єкта в експлуатацію. Водночас декларація про готовність об`єкта до експлуатації вичерпує свою дію з моменту державної реєстрації права власності на збудований об`єкт.
Відповідно до свідоцтва про право власності від 16 грудня 2014 року, індексний номер 31065142, ТОВ «Темп плюс +» набуло право приватної власності на реконструйоване на підставі декларації про початок виконання будівельних робіт від 22 травня 2012 року № ОД-08212080240 нежитлове приміщення (апартаменти), розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , загальною площею 252,6 кв. м.
Верховний Суд у постанові від 18 травня 2023 року у справі № 815/2654/18 зобов`язав Державну архітектурно-будівельну інспекцію України (далі - ДАБІ України) поновити запис про реєстрацію декларації від 22 травня 2012 року № ОД-08212080240 у Єдиному реєстрі документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, а також відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання таких документів.
У цій же справі Верховний Суд дійшов висновку, що реєстрація декларації про початок виконання будівельних робіт є актом одноразового застосування, який породжує відповідні правові наслідки, зокрема надає особі право на виконання будівельних робіт. Разом із тим після державної реєстрації права власності на збудований об`єкт нерухомості на підставі зареєстрованої декларації про готовність об`єкта до експлуатації така декларація вичерпує свою дію фактом виконання. Отже, станом на момент прийняття відповідачем оскаржуваного наказу від 22 травня 2018 року № 01-13/123 декларація про початок виконання будівельних робіт уже вичерпала свою дію та не була чинною.
З огляду на викладене суд першої інстанції дійшов висновку, що позивач у цій справі не довів обставин, на які він посилався як на підставу своїх позовних вимог, у зв`язку з чим такі вимоги не підлягають задоволенню.
Крім того, звертаючись до суду з вимогами про визнання порушеним права у зв`язку з виконанням будівельних робіт та припинення дії декларації про початок виконання будівельних робіт, позивач не зазначив і не обґрунтував, яким чином декларація від 22 травня 2012 року № ОД-08212080240, яка вичерпала свою дію фактом виконання, може призвести до відновлення порушених прав позивача.
Одеський апеляційний суд постановою від 11 березня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишив без задоволення, а рішення Суворовського районного суду міста Одеси від 23 липня 2024 року - без змін.
Апеляційний суд мотивував постанову тим, що висновки суду першої інстанції по суті вирішеного спору є правильними, підтверджуються наявними у справі доказами, яким надано належну правову оцінку. Доводи апеляційної скарги не спростовують цих висновків та не свідчать про порушення судом норм матеріального чи процесуального права.
Сервисы для юристов