ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 травня 2026 року
м. Київ
справа № 991/366/22
провадження № 61-15876св25
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Воробйової І. А., Коротенка Є. В.,
учасники справи:
заявник - ОСОБА_1 ,
суб`єкт оскарження - головний державний виконавець Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Цапенко Світлана Миколаївна,
заінтересована особа - Спеціалізована антикорупційна прокуратура,
розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на постанову від 08 квітня 2025 року про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом від 22 грудня 2022 року у справі № 991/366/22 та на постанову від 08 квітня 2025 року про стягнення виконавчого збору
за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Горгіладзе Микити Сергійовича на ухвалу Вищого антикорупційного суду від 21 травня 2025 року у складі колегії суддів: Михайленко В. В., Мойсака С. М., Хамзіна Т. Р. та постанову Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 17 листопада 2025 року у складі колегії суддів: Глотова М. С., Панаіда І. В., Панкулича В. І.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст вимог скарги
У квітні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, у якій просив скасувати: постанову головного державного виконавця Солом`янського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (далі - Солом`янський ВДВС) Цапенко С. М. від 08 квітня 2025 року про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом від 22 грудня 2022 року; постанову головного державного виконавця Солом`янського ВДВС Цапенко С. М. від 08 квітня 2025 року про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні за виконавчим листом від 22 грудня 2022 року.
Обґрунтовуючи вимоги скарги, ОСОБА_1 посилався на те, що Верховний Суд ухвалою від 23 грудня 2022 року у справі № 991/366/22 зупинив дію рішення Вищого антикорупційного суду від 13 липня 2022 року до закінчення його перегляду в касаційному порядку. Верховний Суд постановою від 16 жовтня 2024 року поновив дію рішення від 13 липня 2022 року у вказаній справі.
До електронного кабінету Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора (далі - САП) постанову Верховного Суду від 16 жовтня 2024 року в електронному вигляді доставлено 29 жовтня 2024 року.
24 квітня 2025 року САП подала до Солом`янського ВДВС заяву про примусове виконання рішення Вищого антикорупційного суду від 13 липня 2022 року з посиланням на отримання постанови Верховного Суду 21 березня 2025 року.
З огляду на зазначене, на думку заявника, САП пропустила строк пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання.
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
Вищий антикорупційний суд ухвалою від 21 травня 2025 року відмовив у задоволенні скарги представника ОСОБА_1 на постанову від 08 квітня 2025 року про відкриття виконавчого провадження та закрив провадження за скаргою у частині оскарження постанови від 08 квітня 2025 року щодо стягнення виконавчого збору.
Суд першої інстанції мотивував ухвалу тим, що моментом отримання САП постанови Верховного Суду від 16 жовтня 2024 року слід вважати 17 березня 2025 року, тобто момент вручення належним чином завіреної копії судового рішення на адресу САП. Отже, звернення до Солом`янського ВДВС із заявою про примусове виконання рішення відбулося в межах передбачених законом строків.
З огляду на те що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи щодо оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, прийнятих у виконавчих провадженнях щодо примусового виконання усіх виконавчих документів, незалежно від того, яким органом, у тому числі судом якої юрисдикції, вони видані, суд дійшов висновку про закриття провадження за скаргою в частині оскарження постанови від 08 квітня 2025 року про стягнення виконавчого збору.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду постановою від 17 листопада 2025 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - Горгіладзе М. С. залишила без задоволення. Ухвалу Вищого антикорупційного суду від 21 травня 2025 року залишила без змін.
Суд апеляційної інстанції мотивував постанову тим, що суд першої інстанції не врахував положень підпункту 4 абзацу третього пункту 10-2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» у взаємозв`язку з частиною першою статті 12 Закону України «Про виконавче провадження», з огляду на що безпідставно не застосував ці норми. Таким чином, САП не пропустила строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, а тому немає підстав для задоволення скарги в цій частині.
Також апеляційний суд погодився з висновком суду першої інстанції про закриття провадження за скаргою в частині оскарження постанови від 08 квітня 2025 року про стягнення виконавчого збору.
При цьому апеляційний суд зазначив, що хоча суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність відмовити у задоволенні скарги представника частково з інших мотивів, ніж ті, якими керувався суд апеляційної інстанції, однак оскільки судове рішення не змінюється по суті, тому підстав для скасування оскаржуваної ухвали не встановлено.
Сервисы для юристов