ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 травня 2026 року
м. Київ
справа № 756/7246/23
провадження № 61-16408св25
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Червинської М. Є. (суддя-доповідач), Воробйової І. А., Коротуна В. М.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідачі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_2 , подану адвокатом Білас Любов`ю Вікторівною, на постанову Київського апеляційного суду від 12 листопада 2025 року у складі колегії суддів: Поліщук Н. В., Верланова С. М., Соколової В. В.,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У червні 2023 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про визнання договору купівлі-продажу транспортного засобу недійсним.
На обґрунтування своїх вимог посилався на те, що у період із 05 лютого 2008 року до 13 червня 2008 року надала у борг ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 24 200,00 доларів США, які останній в обумовлений термін не повернув.
Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 21 травня 2013 року у справі №756/616/13-ц з ОСОБА_2 на її користь стягнуто грошові кошти за договорами позики від 05 лютого 2008 року, 01 квітня 2008 року та 13 червня 2008 року у розмірі 24 200,00 доларів США, що за офіційним курсом на день ухвалення рішення становило 193 358,00 грн; 3 % річних від простроченої суми у розмірі 11 679,45 грн, усього 205 037,45 грн; судові витрати у розмірі 2 050,37 грн.
16 листопада 2013 року вона уклала з ОСОБА_2 договір про розстрочку виконання грошових зобов`язань, згідно з яким відповідач зобов`язався повернути грошові кошти у розмірі 24 200,00 доларів США до 31 грудня 2017 року, проте свої боргові зобов`язання виконав частково, повернувши лише кошти у розмірі 11 709,77 доларів США.
Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 21 липня 2022 року, яке набрало законної сили 16 лютого 2023 року, з ОСОБА_2 на її користь стягнуто грошові кошти за договором від 16 листопада 2013 року у розмірі 12 841,43 доларів США; 3 % річних у розмірі 1 155,73 доларів США за користування грошовими коштами; витрати зі сплати судового збору у розмірі 10 510,00 грн.
Зазначала, що ОСОБА_2 , будучи обізнаним про наявність боргу та укладеного договору від 16 листопада 2013 року про розстрочку виконання грошових зобов`язань за договорами позики від 05 лютого 2008 року, 01 квітня 2008 року та 13 червня 2008 року, після ухвалення Оболонським районним судом м. Києва рішення від 21 липня 2022 року та, усвідомлюючи наслідки його примусового виконання, у липні 2022 року звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову.
Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 01 вересня 2022 року заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову задоволено. Скасовано арешт рухомого майна, що належить ОСОБА_2 , а саме: транспортного засобу марки MІTSUBISHI LANCER, 2007 року випуску, номер шасі (кузова) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , накладений ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 12 липня 2013 року у цивільній справі № 756/616/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.
У подальшому вказаний автомобіль ОСОБА_2 відчужив на користь ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу від 15 листопада 2022 року.
Станом на час звернення до суду з цим позовом рішення Оболонського районного суду міста Києва від 21 липня 2022 року не виконане.
Вважала, що вказаний правочин є фіктивним та таким, що має на меті виключно ухилення ОСОБА_2 від виконання судового рішення Оболонського районного суду міста Києва, після укладення правочину відповідач продовжив користуватися автомобілем.
З огляду на те, що оспорюваний договір купівлі-продажу автомобіля укладений 15 листопада 2022 року, тобто у період настання у відповідача зобов`язання з погашення заборгованості перед кредитором за судовим рішенням, транспортний засіб продовжує перебувати у користуванні ОСОБА_2 , інше рухоме/нерухоме майно, за рахунок якого він може виконати свої зобов`язання з повернення грошових коштів, відсутнє, просила визнати недійсним договір купівлі-продажу транспортного засобу марки MІTSUBISHI LANCER, 2007 року випуску, номер шасі (кузова) НОМЕР_1 , від 15 листопада 2022 року №7296/22/1/042179, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 04 грудня 2024 року у складі судді Тихої О.О. у задоволенні позову відмовлено.
Суд першої інстанції виходив із відсутності підстав вважати, що сторони оспорюваного договору купівлі-продажу транспортного засобу «вживали право на зло» з метою унеможливлення звернення стягнення на автомобіль, що, у свою чергу, зумовило для позивача настання негативних наслідків. Суд зазначив, що позивач не довела сам факт настання для неї негативних наслідків у вигляді неможливості виконання судового рішення про стягнення на її користь грошових коштів через відчуження відповідачем належного йому автомобіля, з огляду на те, що на теперішній час рішення суду про стягнення з ОСОБА_2 перебуває на примусовому виконанні, під час якого згідно статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, зокрема, шляхом звернення стягнення на майно і кошти боржника.
Крім цього, суд звернув увагу, що у ОСОБА_2 , як боржника, наявне інше майно (доходи), за рахунок якого він може відповідати за своїми зобов`язаннями перед кредитором за рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 21 липня 2022 року.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Сервисы для юристов