ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 травня 2026 року
м. Київ
справа № 752/6127/19
провадження № 61-11671св25
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А., Луспеника Д. Д.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідачі - ОСОБА_2 ,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Сингаївський Сергій Степанович, на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 12 квітня 2023 року у складі судді Колдіної О. О. та постанову Київського апеляційного суду від 29 травня 2024 року у складі колегії суддів: Рейнарт І. М., Кирилюк Г. М., Ящук Т. І.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
У березні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про спонукання до виконання мирової угоди шляхом стягнення заборгованості.
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 24 травня 2014 року ОСОБА_2 взяв у нього в борг грошові кошти в розмірі 325 000,00 дол. США, що підтверджується відповідною розпискою.
20 квітня 2015 року він надіслав відповідачу лист-вимогу з проханням повернути борг протягом 30 днів, однак жодної відповіді не отримав, а тому у червні 2015 року він звернувся до суду з позовом про стягнення боргу за договором позики.
Заочним рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 18 грудня 2015 року у справі № 752/10226/15-ц з відповідача на його користь стягнено заборгованість за договором позики у розмірі 6 963 687,04 грн, з яких: 6 833 935,87 грн - сума основного боргу, 117 955,61 грн - проценти в розмірі облікової ставки Національного банку України, нараховані на суму основного боргу.
Під час примусового виконання зазначеного судового рішення вони з відповідачем уклали мирову угоду від 01 червня 2016 року, яка була визнана ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 22 серпня 2016 року.
Посилаючись на те, що після укладення мирової угоди відповідач сплатив йому борг у загальному розмірі 765 000,00 грн, а решту - 5 365 435,84 грн не повернув, ОСОБА_1 просив суд спонукати відповідача до виконання мирової угоди
від 01 червня 2016 року, визнаної ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 22 серпня 2016 року у справі № 752/10226/15-ц, та стягнути з відповідача суму основного боргу в розмірі 5 365 435,87 грн, проценти в розмірі 780 707,66 грн, 3 % річних у розмірі 131 857,42 грн, а також інфляційні втрати у розмірі 362 990,25 грн.
Короткий зміст судових рішень
Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 12 квітня 2023 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 29 травня 2024 року, позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Ухвалено спонукати ОСОБА_2 виконати зобов`язання за мировою угодою від 01 червня 2016 року, укладеною між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , яка визнана ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 22 серпня 2016 року та стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 5 998 704,79 грн, з яких: сума основного боргу - 4 855 435,87 грн, проценти - 695 856,99 грн; 3 % річних у розмірі 118 925,00 грн, інфляційні втрати у розмірі 328 486,93 грн та судовий збір у розмірі 9 605,00 грн.
У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Рішення суду першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, мотивоване тим, що відповідач виконав умови мирової угоди частково, сплативши позивачу грошові кошти у розмірі 1 275 000 грн, що підтверджується розписками від 07 вересня 2016 року, від 12 грудня 2016 року, від 26 травня 2017 року,
від 10 січня 2018 року на суму 255 000,00 грн кожна, а також розпискою без зазначення дати повернення грошових коштів.
Таким чином, відповідач у повному обсязі не виконав свої зобов`язання щодо повернення боргу, визначені у мировій угоді, а тому залишок боргу, проценти за користування грошовими коштами, а також інфляційні втрати та 3 % річних підлягають примусовому стягненню з відповідача шляхом спонукання його до виконання мирової угоди.
Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги, позиція інших учасників справи
У вересні 2025 року ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат
Сингаївський С. С., звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 13 квітня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 29 травня 2024 року в якій, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржувані судові рішення скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позову.
Сервисы для юристов