Постанова ВССУ від 21.02.2024 року у справі №756/6953/2017

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2024 року

м. Київ

справа № 756/6953/17

провадження № 61-11037св20

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - судді Фаловської І. М.,

суддів: Ігнатенка В. М., Карпенко С. О. (судді-доповідача), Олійник А. С., Сердюка В. В.,

учасники справи:

позивач за первісним позовом - Товариство з обмеженою відповідальністю «Агропрофіт» (відповідач за зустрічним позовом),

відповідачі за первісним позовом: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 (позивач за зустрічним позовом), яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_6 ,

відповідачі за зустрічним позовом: Київська міська державна адміністрація, Оболонська районна в місті Києві державна адміністрація,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору за первісним позовом, - Служба у справах дітей Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору за зустрічним позовом, - Оболонський районний відділ державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_5 , в інтересах якої діє адвокат Тандир Дмитро Віталійович, на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 14 листопада 2019 року, ухвалене у складі судді Луценка О. М., та постанову Київського апеляційного суду від 14 липня 2020 року, прийняту колегією у складі суддів: Приходька К. П., Писаної Т. О.,

Журби С. О.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог за первісним та зустрічним позовами

У грудні 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «Агропрофіт» звернулося з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , яка діє від свого імені та як законний представник неповнолітньої ОСОБА_6 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору за первісним позовом, - Служба у справах дітей Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації, про виселення.

В обґрунтування позову вказувало, що 17 січня 2003 року ТОВ «Агропрофіт» уклало з

ТОВ «Еріо» договір купівлі-продажу нежитлового будинку, відповідно до умов якого ТОВ «Еріо» передало, а ТОВ «Агропрофіт» прийняло у власність будинок

АДРЕСА_1 . Вказаний договір купівлі-продажу посвідчений державним нотаріусом Першої київської державної нотаріальної контори Лазарєвою Л. І. і зареєстрований в реєстрі за № 10-197. 10 лютого 2003 року право власності ТОВ «Агропрофіт» на підставі зазначеного договору зареєстровано в Комунальному підприємстві (далі - КП) «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна», про що свідчить реєстраційне посвідчення № 001669 від 10 лютого 2003 року.

Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 29 вересня 2004 року визнано недійсним рішення виконкому Київської міської ради народних депутатів № 210 від 26 лютого 1990 року в частині переведення будинку

АДРЕСА_1 , з жилого фонду в нежилий фонд.

Вказувало, що ТОВ «Агропрофіт» є власником всього житлового будинку АДРЕСА_1 , що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 67197348

від 2 вересня 2016 року.

Відповідачі за первісним позовом зареєстровані у квартирі АДРЕСА_2 . Під час здійснення перевірки додержання порядку реєстрації місця проживання та перебування мешканців вказаного будинку встановлено, що відповідачі за первісним позовом проживають у квартирах № 5 та № 6 і користуються ними без належних правових підстав.