ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 лютого 2024 року
м. Київ
справа № 359/3396/20
провадження № 61-11668св23
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Червинської М. Є.,
суддів: Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., Коротуна В. М., Тітова М. Ю. (суддя-доповідач),
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - Державне підприємство «Міжнародний аеропорт «Бориспіль»,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» на постанову Київського апеляційного суду від 27 березня 2023 року в складі колегії суддів: Махлай Л. Д., Немировської О. В., Ящук Т. І.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
У травні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» (далі - ДП МА «Бориспіль»), у якому просив визнати недійсним (скасувати) пункт 1 наказу ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» від 27 березня 2020 року № 11-07/1-657/п про оголошення йому догани.
Позовні вимоги мотивував тим, щопрацює у ДП МА «Бориспіль» на посаді стрільця відділу воєнізованої охорони служби авіаційної безпеки.
02 квітня 2020 року його ознайомлено з наказом від 27 березня 2020 року № 11-07/1-657/п «Щодо застосування дисциплінарного стягнення», відповідно до якого за порушення вимог пунктів 4.1, 4.2 посадової інструкції від 02 квітня 2018 року та пунктів 11.5.16, 11.6 Інструкції про порядок охорони повітряних суден та об`єктів у ДП МА «Бориспіль» від 10 квітня 2017 року йому оголошено догану.
Зазначені в наказі порушення посадової інструкції та Інструкції про порядок охорони повітряних суден та об`єктів у ДПМА «Бориспіль» мають або загальний характер, або передбачають цілий перелік заборон. У наказі про догану не вказано, що конкретно він не виконав або порушив. Крім того, до дисциплінарної відповідальності його притягнуто без отримання згоди профспілкового органу, членом якого він є.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06 травня 2021 року в позові відмовлено.
Суд першої інстанції виходив з того, що вчинення ОСОБА_1 дисциплінарного проступку доведено відповідачем належними та допустимими доказами, які не спростовані позивачем. Рішення профспілкового органу про відмову в наданні згоди на застосування дисциплінарного стягнення до позивача є необґрунтованим.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Київського апеляційного суду від 27 березня 2023 року рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06 травня 2021 року скасовано й ухвалено нове судове рішення, яким позов задоволено.
Визнано незаконним та скасовано пункт 1 наказу ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» від 27 березня 2020 року № 11-07/1-657/п «Щодо застосування дисциплінарного стягнення» про оголошення ОСОБА_1 догани.
Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що відповідач порушив порядок накладення дисциплінарного стягнення, оскільки наклав дисциплінарне стягнення на позивача в період перебування його у відпустці.
Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги
У серпні 2023 року ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» надіслало до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати постанову Київського апеляційного суду від 27 березня 2023 року й залишити в силі рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06 травня 2021 року.
Підставою касаційного оскарження зазначає неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм прав без урахування висновку, викладеного в постанові Верховного Суду від 31 серпня 2022 року в справі № 182/3440/20.
Касаційна скарга мотивована тим, що суд апеляційної інстанції не врахував, що законодавством не передбачено заборони застосовувати до працівника дисциплінарне стягнення під час перебування його у відпустці, у зв`язку з чим помилково задовольнив позов.
Сервисы для юристов