ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 лютого 2024 року
м. Київ
справа № 303/5724/22
провадження № 61-6850ск23
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач),
суддів: Грушицького А. І., Карпенко С. О., Литвиненко І. В., Петрова Є. В.,
учасники справи:
заявник - ОСОБА_1 ,
заінтересована особа - Міністерство оборони України,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Гарасимчук Назарій Андрійович, на постанову Закарпатського апеляційного суду від 21 березня 2023 року у складі колегії суддів: Мацунича М. В., Джуги С. Д., Куштана Б. П.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
У серпні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.
Заяву ОСОБА_1 мотивувала тим, що вона є дочкою ОСОБА_2 . З початку широкомасштабної війни росії проти України ОСОБА_2 вступив до лав Збройних Сил України для захисту Батьківщини та загинув ІНФОРМАЦІЯ_1 під час бойових дій в Україні. Для отримання одноразової грошової виплати як дочці загиблого військовослужбовця їй необхідно довести статус члена сім`ї.
ОСОБА_1 просила встановити факт, що вона є членом сім`ї свого батька ОСОБА_2 .
Короткий зміст судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій і мотиви їх ухвалення
Рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 06 грудня 2022 року заяву ОСОБА_1 задоволено.
Встановлено, що ОСОБА_1 є членом сім`ї ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що за життя ОСОБА_1 спільно проживала з батьком ОСОБА_2 , була пов`язаною спільним побутом, мала з ним взаємні права і обов`язки, тобто була членом його сім`ї.
Постановою Закарпатського апеляційного суду від 21 березня 2023 року скасовано рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 06 грудня 2022 року.
Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності до складу сім`ї загиблого військовослужбовця залишено без розгляду.
Постанову апеляційного суду мотивовано тим, що метою звернення ОСОБА_1 із заявою про встановлення факту, що вона є членом сім`ї загиблого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , є встановлення в судовому порядку обставин, зокрема, з метою наступного вирішення питання реалізації права на отримання одноразової грошової допомоги у зв`язку із загибеллю військовослужбовця. Встановлення такого факту пов`язується з наступним вирішенням спору про право, тому такий спір має вирішуватися в порядку позовного, а не окремого провадження. При цьому Міністерство оборони України заперечує проти задоволення заяви ОСОБА_3 . Таким чином, факт, про встановлення якого просить ОСОБА_3 , не підлягає встановленню у порядку окремого провадження, оскільки існує спір про право, який підлягає розгляду у порядку позовного провадження. Апеляційний суд зауважив, що ОСОБА_3 , з метою захисту своїх прав та інтересів, не позбавлена можливості звернутись до суду з відповідним позовом.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі ОСОБА_1 через адвоката Гарасимчука Н. А., посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить суд касаційної інстанції скасувати постанову Закарпатського апеляційного суду від 21 березня 2023 року та залишити в силі рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 06 грудня 2022 року.
У касаційній скарзі як на підставу оскарження постанови апеляційного суду представник заявника посилається на пункт 1 частини другої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України). Вважає, що суд апеляційної інстанції застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 22 серпня 2018 року у справі № 644/6274/16-ц, від 22 вересня 2022 року у справі № 367/4516/20.
Касаційну скаргу мотивовано тим, що апеляційний суд дійшов помилкового припущення про наявність спору про право та не зазначив жодних доказів на підтвердження такого висновку. Заявлений ОСОБА_1 юридичний факт можна встановлювати у порядку окремого провадження, а спір про право - відсутній. ОСОБА_1 не зверталась до Міністерства оборони України щодо виплати одноразової грошової допомоги, вказане Міністерство, відповідно, не відмовляло у виплаті такої допомоги. Суд першої інстанції ухвалив законне та справедливе рішення, яке помилково скасовано судом апеляційної інстанції.
Позиція інших учасників справи
Сервисы для юристов