ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 лютого 2024 року
м. Київ
справа № 209/2226/22
провадження № 61-14575св23
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Крата В. І.,
суддів: Гудими Д. А., Дундар І. О. (суддя-доповідач), Краснощокова Є. В., Русинчука М. М.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - Комунальне підприємство Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід»,
третя особа - керівник Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід» ОСОБА_5,
розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка підписана представником ОСОБА_2 , на рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 21 лютого 2023 року у складі судді Лобарчук О. О. та постанову Дніпровського апеляційного суду від 27 червня 2023 року у складі колегії суддів: Демченко Е. Л., Куценко Т. Р., Макарова М. О.,
Історія справи
Короткий зміст позовних вимог
У жовтні 2022 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід» (далі - КП ДОР «Аульський водовід»), третя особа - керівник КП ДОР «Аульський водовід» ОСОБА_5, про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.
Позов мотивований тим, що ОСОБА_1 працювала в КП ДОР «Аульський водовід» на посаді старшого бухгалтера з податкового обліку фінансового відділу та загальний стаж її роботи на підприємстві склав 22 роки.
Наказом № 88-з від 12 вересня 2022 року її звільнено з роботи на підставі пункту першого статті 40 КЗпП України, у зв`язку з наказом від 20 червня 2022 року за № 295 «Про скорочення штату та чисельності працівників і внесення змін до структури та штатного розкладу підприємства». Підставою її звільнення є попередження про майбутнє звільнення за скороченням чисельності та штату працівників № 1048/1-8 від 21 червня 2022 року, яким виводиться зі штатного розкладу посада старшого бухгалтера з податкового обліку фінансового відділу.
Вказувала, що звільнення є незаконним, оскільки однією з найважливіших гарантій для працівників при скороченні чисельності або штату є обов`язок власника підприємства чи уповноваженого ним органу працевлаштувати працівника, чого відповідачем зроблено не було. В день видачі попередження № 1048/1-8 від 21 червня 2022 року про майбутнє звільнення, у новому штатному розкладі були наявні вільні вакансії, які відповідали її спеціальності та кваліфікації, зокрема: нові вакансії при зміні структури бухгалтерії; вільні посади згідно з декретною відпусткою працівників; нові посади в інших відділах. Зазначила, що в порушення норм статті 49-2 КЗпП України їй не надали права обрати посаду, яка відповідала її кваліфікації. Їй були запропоновані вакансії виключно з кваліфікаційним пониженням та мінімальним посадовим окладом, чим порушено законодавство про працю, запропоновані вакансії не відповідали рівню її кваліфікації, освіті, досвіду, що свідчить про незаконність її звільнення. Вказувала, що в порушення Закону України «Про запобігання корупції» (родичі не повинні працювати у прямому підпорядкуванні) фінансист ОСОБА_3 працює у прямому підпорядкуванні своєї матері, заступника головного бухгалтера, ОСОБА_4. Крім того, наказом № 431 від 31 грудня 2021 року були внесені зміни умов праці, в додатку до наказу був сформований список прізвищ робітників із зазначенням посади та окладу. Вона погодилась та підписала умови про внесення змін умов праці. Але, отримавши заробітну плату за січень 2022 року, позивач зрозуміла, що не одержала того окладу, на який погоджувалась, підписавши умови про внесення змін умов праці.
Позивач просила:
поновити її на посаді старшого бухгалтера з податкового обліку фінансового відділу в КП ДОР «Аульський водовід» з 13 вересня 2022 року;
стягнути з КП ДОР «Аульський водовід» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 13 вересня 2022 року до дня поновлення її на роботі.
Короткий зміст судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Сервисы для юристов