ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 січня 2026 року
м. Київ
справа № 758/14091/19
провадження № 61-4672св24
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
судді-доповідача Литвиненко І. В.,
суддів: Грушицького А. І., Калараша А. А., Петрова Є. В., Ситнік О. М.,
учасники справи:
позивачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,
відповідачі: Товариство з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Студія 1+1», Товариство з обмеженою відповідальністю «1+1 Інтернет»,
розглянув в порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Студія 1+1» та Товариства з обмеженою відповідальністю «1+1 Інтернет» на рішення Подільського районного суду м. Києва від 19 листопада 2020 року під головуванням судді Ларіонової Н. М. додаткове рішення Подільського районного суду м. Києва від 21 травня 2021 року під головуванням судді Ларіонової Н. М. та постанову Київського апеляційного суду
від 06 березня 2024 року у складі колегії суддів: Стрижеуса А. М., Поливач Л. Д., Шкоріної О. І. у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Студія 1+1», Товариства з обмеженою відповідальністю «1+1 Інтернет» про захист честі, гідності та ділової репутації,
ВСТАНОВИВ
Короткий зміст позовних вимог
У листопаді 2019 року позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_1 звернулись до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Студія 1+1» (далі - ТОВ «Телерадіокомпанія «Студія 1+1»), Товариства з обмеженою відповідальністю «1+1 Інтернет» (далі - ТОВ «1+1 Інтернет») в якому просили визнати недостовірною, такою, що порушує їх честь, гідність, ділову репутацію наступну інформацію відеосюжету:
- назву відеосюжету: «ІНФОРМАЦІЯ_19»;
- фразу 1. «...«Наш ОСОБА_4 розкопав комбінацію, що добре показує звичаї столичної влади. Риба, як відомо, гниє з голови. Вкрасти цілий особняк в центрі столиці. Ціну, я думаю, ви собі уявляєте якщо хоч раз купували в Києві квартиру. При чому вкрасти двічі: спочатку у «бізнес леді», яка мала зробити там реконструкцію ніби для громади, ну а потім уже в громади. Отримали цей будиночок практично за копійки тільки під приводом, що будуть там потрібні киянам бібліотека або музей. Але чому тоді «запашок» з бібліотеки так нагадує підсобку для кухні? І чи можна смажити та тушкувати серед книжок і музейних експонатів? Можна, якщо ти, раптом, брат мера! Мій колега простежив куди веде масний слід «бібліотечної кухні» і потрапив у дорогий готель ОСОБА_5 . Не бажаючи вірити в корупцію наших кумирів, ОСОБА_4 цілий місяць перевіряв кожен документ у цій хитрій схемі. Нарешті запросив мера Києва піти почитати в той особняк книжки. Чи ж пішов ОСОБА_6 ? Дивіться далі!...»;
- фразу 2. «...Її сусід чемпіон світу з боксу і мер Києва ОСОБА_6 . Здавалося б, кращого сусіда та друга і бажати годі. Так було, каже ОСОБА_7 (сусідка), поки братів ОСОБА_3 не почала міняти влада над столицею. Очевидно вони вирішили, що можуть брати те, що сподобалось. А сподобалось їм, каже ОСОБА_7 , її будівля. Дружба дружбою, а приміщення поряд з готелем ОСОБА_3 виявилось занадто привабливим, щоб втриматись від захоплення..»;
- фразу 3. «...А тоді, у 2013 році ОСОБА_7 - чинний переможець інвестиційного конкурсу бачить, що її будівлю просто вкрали. Звісно, юристи ОСОБА_7 проаналізували хто за тією « Альтернативою » стоїть. Тоді вперше спливло прізвище ОСОБА_3 ...»;
- фразу 4. «Я вважаю, що це просто грабіж і натуральне рейдерство, яким, я так думаю, що це стиль відомих боксерів миру. Тобто вони роблять так і вони вважають за потрібне так робити...»;
- фразу 5. «...ОСОБА_7 пише листи, скаржиться, тому на зустріч до неї приходить вже новий власник «Альтернативи» - ОСОБА_9 . Не з порожніми руками. А з грошима власника готелю ОСОБА_5 , так каже ОСОБА_7 . Він запропонував мені сто тисяч доларів...»;
- фразу 6. «...Готель брата «ІНФОРМАЦІЯ_20» та будівля, яку відібрали у ОСОБА_7 - усього за кілька десятків метрів. Мер добре знає це питання, мер добре знає, що компанія «Альтернатива», власники якої наближені до нього, мали б там відкрити бібліотеку, чи музей...»;
- фразу 7. «...Можна місяцями розкривати схеми, вишукувати документи, а можна просто прийти на місце злочину і все стає зрозумілим. Ось готель ОСОБА_5 , заходимо в арку. Ось будівля якою зараз керує сумнозвісна компанія «Альтернатива» і де кияни мали читати книжки чи роздивлятись музейні експонати, а ось охорона готелю, яка чомусь не дає мені зайти в це громадське місце, вкрадене двічі: спочатку у приватного інвестора на користь, ніби то, Києва, а потім у громади міста уже для власного брата...».
Також позивачі просили визнати недостовірною, такою, що порушує їх честь, гідність, ділову репутацію наступну інформацію, викладену у статті:
- назву статті: «ІНФОРМАЦІЯ_21»;
- фразу 1. «...У центрі Києва владі вдалося фактично вкрасти цілий особняк в центрі столиці. Причому - зробити це двічі. Спочатку - у бізнес-леді, яка мала зробити там реконструкцію. Нібито для громади. А потім - уже в громади. Бо отримали цей будиночок практично за копійки тільки під приводом, що будуть там потрібні киянам бібліотека або музей...»;
- фразу 2. «...А тоді, у 2013 році ОСОБА_7 - чинний переможець інвестиційного конкурсу, бачить, що її будівлю просто вкрали. Київська міська рада без жодного конкурсу передає триповерхівку невідомій компанії «Альтернатива» в оренду. Звісно, юристи ОСОБА_7 проаналізували, хто за тією «Альтернативою» стоїть. Тоді вперше випливло прізвище - ОСОБА_3 ...»;
- фразу 3. «...ОСОБА_7 пише листи, скаржиться, тому на зустріч до неї приходить вже новий власник «Альтернативи» - ОСОБА_9 . Не з порожніми руками. А з грошима від власника готелю ОСОБА_5 «Він запропонував мені сто тисяч доларів...»;
Сервисы для юристов