ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(додаткова)
21 січня 2026 року
м. Київ
справа № 643/10818/19
провадження № 61-9026св23
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
Сердюка В. В. (суддя-доповідач),
суддів: Карпенко С. О., Петрова Є. В., Ситнік О. М., Фаловської І. М.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - ОСОБА_2 ,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи заяву представника ОСОБА_1 адвоката Романченка Олексія Михайловича про ухвалення додаткового судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,
ВСТАНОВИВ:
У липні 2019 року до Московського районного суду м. Харкова звернувся ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Романченко О. М., з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики. Позивач просив стягнути з ОСОБА_2 на свою користь 1 200 000,00 грн заборгованості за договором позики від 01 лютого 2019 року та стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 9 605,00 грн витрат зі сплати судового збору.
На виконання розпорядження Верховного Суду від 08 березня 2022 року № 2/0/9/-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ у умовах воєнного стану» справу № 643/10818/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики направлено до Октябрського районного суду м. Полтави (т. 2, а. с. 67).
Октябрський районний суд м. Полтави рішенням від 01 листопада 2022 року задовольнив позовні вимоги ОСОБА_1 .
Стягнув з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1 588 432,19 грн загальної заборгованості за договором позики від 06 червня 2019 року. Стягнув з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору у розмірі 9 605,00 грн.
Октябрський районний суд м. Полтави ухвалою від 01 листопада 2022 року заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Романченко О. М., про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у сумі 50 000, 00 грн повернув без розгляду.
Не погоджуючись із рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 12 жовтня 2022 року, ОСОБА_2 , в інтересах якого діють адвокати Зеленський С. В. та Кузьміна Т. Г., оскаржив його в апеляційному порядку.
Не погоджуючись з ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 01 листопада 2022 року, ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Романченко О. М., оскаржив її в апеляційному порядку.
Полтавський апеляційний суд постановою від 11 травня 2023 року: апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Романченко О. М., на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави задовольнив, ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 01 листопада 2022 року скасував, справу направив для продовження розгляду до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення; апеляційну скаргу ОСОБА_2 , в інтересах якого діють адвокати Зеленський С. В. та Кузьміна Т. Г., задовольнив частково, рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 12 жовтня 2022 року скасував та ухвалив нове судове рішення. Позовні вимоги ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Романченко О. М., до ОСОБА_3 , в інтересах якого діють адвокати Зеленський С. В., Кузьміна Т. Г., про стягнення заборгованості за договором позики задовольнив.
Стягнув з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1 588 432,19 грн загальної заборгованості за договором позики від 06 червня 2019 року. Стягнув з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору у розмірі 9 605,00 грн.
Полтавський апеляційний суд додатковою постановою від 25 травня 2023 року заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Романченко О. М., про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу задовольнив та стягнув з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу, пов`язані з розглядом справи в суді апеляційної інстанції, у розмірі 25 000,00 грн.
У червні 2023 року ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Смілянський Я. Г., засобами поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, уточнивши вимоги якої заявник, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 12 жовтня 2022 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 11 травня 2023 року, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.
Верховний Суд постановою від 12 листопада 2025 року касаційну скаргу ОСОБА_2 , в інтересах якого діє Смілянський Я. Г., залишив без задоволення, постанову Полтавського апеляційного суду від 11 травня 2023 року залишив без змін.
У поданому відзиві на касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє Романченко О. М. просив касаційну скаргу залишити без задоволення, а постанову Полтавського апеляційного суду від 11 травня 2023 року залишити без змін.
Також у відзиві на касаційну скаргу представник ОСОБА_1 адвокат Романченко О. М. зазначав, зокрема, що орієнтовний розмір витрат на професійну правничу допомогу у цій справі в суді касаційної інстанції складає 25 000,00 грн.
28 листопада 2025 року через систему «Електронний суд» представник ОСОБА_1 адвокат Романченко О. М., звернувся до Верховного Суду із заявою про ухвалення судом касаційної інстанції додаткового судового рішення у цій справі про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесених витрат на правничу допомогу в суді касаційної інстанції в розмірі 25 000,00 грн.
Сервисы для юристов