ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 січня 2026 року
м. Київ
справа № 203/6537/23
провадження № 61-13141св26
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Синельникова Є. В. (суддя-доповідач),
суддів: суддів: Осіяна О. М., Сакари Н. Ю., Ступак О. В., Шиповича В. В.,
учасники справи:
позивач - Дніпровська міська рада,
відповідач - ОСОБА_1 ,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська у складі судді Єдаменко С. В. від 06 грудня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду у складі колегії суддів: Красвітної Т. П., Городничої В. С., Петешенкової М. Ю., від 01 жовтня 2025 року,і ухвалив таку постанову.
Короткий зміст заявлених позовних вимог
1. У листопаді 2023 року Дніпровська міська рада звернулася з позовом до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення об`єкту нерухомого майна, припинення права власності та скасування державної реєстрації права власності.
2. Свої вимоги Дніпровська міська рада мотивувала тим, що співробітником інспекції з питань благоустрою Дніпровської міської ради здійснювався моніторинг земельних ділянок, які перебувають в комунальній власності. Було виявлено реєстрацію за відповідачкою права власності на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 114,2 кв. м. В якості правовстановлюючих документів на це приміщення в Держаному реєстрі речових прав на нерухоме майно були зазначені: договір купівлі-продажу, посвідчений 27 липня 2004 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Шульдіною Т. В. за реєстром № 2400, та декларація ДАБІ України в Дніпропетровській області серія № ДП143133200147 від 22 вересня 2013 року про готовність об`єкта до експлуатації.
3. Перевіркою відомостей Державного земельного кадастру було встановлено, що відповідачка не одержувала у власність чи користування земельну ділянку кадастровий номер 1210100000:06:114:0036 за адресою місцезнаходження вищевказаного нерухомого майна, без чого ОСОБА_1 не могла правомірно здійснити будь-які роботи з нового будівництва чи реконструкції будівлі на цій земельній ділянці. Перевіркою Реєстру будівельної діяльності було встановлено, що в ньому відсутні відомості про реєстрацію декларації ДАБІ України в Дніпропетровській області серія № ДП143133200147 від 22 вересня 2013 року про готовність об`єкта до експлуатації. З наведених підстав позивач вважає, що відповідачкою було здійснено самочинне будівництво на земельній ділянці комунальної власності, а потім проведена незаконна реєстрація права власності на новозбудоване майно на підставі завідомо недостовірних документів.
4. Крім того, під час проведення державної реєстрації за відповідачкою права власності на нерухоме майно державним реєстратором КП «Бюро технічної інвентаризації» Дніпровської районної ради було незаконно змінено тип нерухомого майна з «нежитлова будівля магазину» на «торгово-розважальний комплекс» без жодних правових підстав. Також, під час реєстрації прав власності на нерухоме майно на підставі декларації ДАБІ України в Дніпропетровській області серія № ДП143133200147 не було виконано вимоги Порядку інформаційної взаємодії між Державним реєстром речових прав на нерухоме майно та Єдиним реєстром документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів. Через це державним реєстратором не було виявлено, що відповідачкою не одержувались документи, що дають право на початок будівельних робіт, вона не мала у власності чи користуванні земельну ділянку під будівництво чи реконструкцію, що було безумовною підставою для відмови в проведенні реєстрації права власності на підставі поданих документів.
5. З урахуванням зазначеного, Дніпровська міська рада просила усунути їй перешкоди в користуванні земельною ділянкою, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом зобов`язання ОСОБА_1 знести самочинно побудований об`єкт нерухомого майна, а саме торговельно-розважальний комплекс літ А-1, загальною площею 114,2 кв. м, (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 873773212101); скасувати державну реєстрацію права власності та припинити право власності на торговельно-розважальний комплекс літ А-1, загальною площею 114,2 кв.м за адресою АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 873773212101) із закриттям розділу.
Основний зміст та мотиви рішення суду першої інстанції
6. Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 грудня
2024 року позов Дніпровської міської ради задоволено частково.
7. Зобов`язано ОСОБА_1 усунути перешкоди Дніпровській міській раді у користуванні земельною ділянкою кадастровий номер: 1210100000:06:114:0036 за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом знесення самовільної добудови до нежитлової будівлі магазину літ. А-1 прим. І поз. 1 - 6 загальною площею 54,1 кв. м, що належить ОСОБА_1 відповідно до договору купівлі-продажу, посвідченого 27 липня 2004 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Шульдіною Т. В. за реєстром № 2400, та приведення в стан, що існував до здійснення добудови.
8. Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень
(з відкриттям розділу) індексний номер 28712190 державного реєстратора - приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу
Фартушної Т. М. від 14 березня 2016 року щодо реєстрації за ОСОБА_1 права власності на торговельно-розважальний комплекс площею 114,2 кв. м, що складається з: літ. А-1, а - навіс, за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер нерухомого майна 873773212101). В решті позову відмовлено.
9. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
10. Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що оскільки реконструкція належного відповідачці об`єкту нерухомого майна - будівлі магазину літ. А-1 прим. І поз. 1 - 6, загальною площею 54,1 кв. м за адресою: АДРЕСА_1 , в торгівельно-розважальний комплекс була здійснена без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи і без належно затвердженого проєкту, а збільшення площі забудови була здійснена на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, така прибудова вважається самочинним будівництвом згідно з частиною першою статті 376 ЦК України. Позивач, як власник земельної ділянки, має безумовне право вимагати знесення об`єкту самочинного будівництва. Натомість саме приміщення магазину за цією адресою не відноситься до об`єктів самочинного будівництва та є власністю відповідачки.
11. Також суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер 28712190 державного реєстратора - приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Фартушної Т. М. від 14 березня 2016 року щодо реєстрації за відповідачкою права власності на самовільно збудований торговельно-розважальний комплекс площею 114,2 кв. м, що складається з: літ. А-1, а - навіс, за адресою: АДРЕСА_1 , враховуючи встановлений факт самочинного будівництва спірного нерухомого майна. Водночас, у суду відсутні підстави припиняти право власності відповідачки на нежитлову будівлю магазину літ. А-1 прим. І поз. 1 - 6, загальною площею 54,1 кв. м за адресою: АДРЕСА_1 , яке вона набула на підстави договору купівлі-продажу, посвідченого 27 липня 2004 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Шульдіною Т. В. за реєстром № 2400.
Основний зміст та мотиви постанови суду апеляційної інстанції
Сервисы для юристов