Постанова ВССУ від 20.08.2026 року у справі №638/14998/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2026 року

м. Київ

справа № 638/14998/21

провадження № 61-785св26

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Червинської М. Є.,

суддів: Воробйової І. А., Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Коротуна В. М.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справикасаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Шматько Тетяна Миколаївна, на постанову Харківського апеляційного суду від 03 грудня 2025 рокуу складі колегії суддів: Пилипчук Н. П., Маміної О. В, Тичкової О. Ю.,

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У вересні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування витрат на ремонт житлового будинку.

Позовна заява мотивована тим, що він та відповідачка є рідними братом і сестрою.

28 січня 1989 року між їхніми дідом ОСОБА_4 та батьком ОСОБА_9 укладено договір дарування, відповідно до умов якого дід подарував, а батько прийняв у дар жилий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться в АДРЕСА_1 на земельній ділянці розміром 858 кв.м. Вказаний будинок належав діду на підставі договору на право забудування землі, посвідченого 06 квітня 1946 року Першою міською Харківською нотаріальною конторою по реєстру N? 8602/1, зареєстрованого у Харківському міському бюро технічної інвентаризації 25вересня 1957 року під N? 26646.

Зазначив, що він постійно проживає у вказаному будинку з моменту свого народження та зареєстрований в ньому з 07 квітня 1989 року.

Пояснив, що ОСОБА_5 проживає та зареєстрована за іншою адресою: АДРЕСА_2 .

Стверджував, що на даний час у спірному будинку він проживає разом зі своєю дружиною ОСОБА_6 та дітьми: ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

При цьому ОСОБА_1 вказав, що ним у період з липня 2014 року по травень 2015 рік за власні кошти було зроблено ремонт у вказаному будинку, загальною вартістю 5 597 798,83 грн, що підтверджується підсумковим кошторисом за період з 01 липня 2014 року до 31 травня 2015 року, довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат, підсумковим актом виконаних робіт за період з 01 липня 2014 року до 31 травня 2015 року, зроблених на підставі договору будівельного підряду N? 09/01-1 від 09січня 2014 року, укладеного між ним та ТОВ «ТБС-Україна».

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_9 помер. Після смерті батька відкрилася спадщина на належний йому житловий будинок з надвірними будівлями N?60/76 та земельну ділянку, що розташовані за адресою: АДРЕСА_3 .

За життя ОСОБА_9 постійно проживав з ним. Весь час він доглядав батька, надавав йому всебічну допомогу, займався його лікуванням та похованням. Відповідачка жодним чином батькові не допомагала, зв`язок вони не підтримували.

Оскільки у нього з батьком були добрі, сімейні відносини, останній постійно наголошував, що вказаний вище будинок, у якому вони проживали, після його (батька) смерті дістанеться саме позивачу.

Однак, при зверненні до нотаріуса з питанням щодовидачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті батька з`ясувалося, що існуєзаповіт, посвідчений 15грудня 2011 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Железняк Л.В., в якому ОСОБА_9 заповів відповідачці житловий будинок з надвірними будівлями N? 60/76 та земельну ділянку, що розташовані за адресою: АДРЕСА_3 .

Посилався на те, що у зв?язку з його сумнівами щодо правомірності вказаного заповіту ним до суду подано позов до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним. На даний час справа N? 638/10706/20 за вказаним позовом перебуває на розгляді у суді.

Таким чином, на даний час відповідачка є єдиною спадкоємицею за заповітом житлового будинку з надвірними будівлями N? 60/76 та земельної ділянки, що розташовані за адресою: АДРЕСА_3 , та у разі прийняття спадщини та отримання свідоцтва про право на спадщину за заповітом саме вона стане його законним власником, а він втратить право користування будинком, в якому ним у 2014-2015 роках було проведено ремонт за власні кошти, а тому вважав, що має право на відшкодування його вартості.

Вважає, що його затрати на ремонт жилого будинку, що мали місце у 2014-2015 роках, перевищували покладений на нього статтею 156 Житлового кодексу Української РСР(далі - ЖК Української РСР) обов`язок, оскільки загальна вартість таких витрат, з врахуванням податку на додану вартість, становить 5 597 798,83 грн, з яких будівельні роботи - 4 637 064, 67 грн.