ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 липня 2026 року
м. Київ
справа № 750/9238/25
провадження № 61-902св26
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
Шиповича В. В. (суддя - доповідач), Осіяна О. М., Синельникова Є. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - комунальне підприємство «Зеленбуд» Чернігівської міської ради,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Даневич Анна Олександрівна, на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова, в складі судді Рахманкулової І. П., від 07 серпня 2025 року та постанову Чернігівського апеляційного суду, в складі колегії суддів: Онищенко О. І., Висоцької Н. В., Шитченко Н. В., від 09 грудня 2025 року,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
1. У липні 2025 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до комунального підприємства «Зеленбуд» Чернігівської міської ради (далі - КП «Зеленбуд») про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
2. Позов ОСОБА_1 мотивований тим, що 30 квітня 2025 року відповідно до наказу начальника КП «Зеленбуд» від 24 квітня 2025 року № 46-к її було звільнено з роботи з посади заступника начальника на підставі пункту 1 статті 40 КЗпП України.
3. Позивачка вважає, що реальність скорочення чисельності штату працівників або оптимізація штатної структури є сумнівною, адже насправді посаду скорочено не було, а було «виключено зі штатного розпису».
4. Скоротивши її посаду, відповідач оптимізував структуру та зекономив приблизно 30 000 грн, після чого повторно провів оптимізацію і додав до місячного фонду заробітної плати більш, ніж 73 000 грн.
5. ОСОБА_1 зазначає, що відповідно до пункту 7.3. Статуту
КП «Зеленбуд» затвердження граничної чисельності працівників підприємства, в тому числі його структурних підрозділів, належить до компетенції виконавчого комітету Чернігівської міської ради, яким протягом січня-квітня 2025 року не приймалося відповідних рішень.
6. Звертає увагу, що після попередження про заплановане вивільнення, в якому було вказано про відсутність вакантних посад та іншої роботи, відповідач вакантні посади озеленювача та іншу роботу, яку виконували особи на підставі договорів цивільно-правового характеру, їй не пропонував.
7. Крім того її звільнення відбулося без попередньої згоди профкому.
8. Оскільки звільнення відбулося з порушенням вимог чинного законодавства, вважає, що має право на виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 01 травня 2025 року.
9. Лише після отримання адвокатом документів, які стосувалися скорочення працівників КП «Зеленбуд», вона дізналася про порушення своїх прав, тому вважає поважними причини пропуску строку звернення до суду із цим позовом. Також вказує, що не має юридичної освіти і не знала, що на підприємстві були вакантні посади з дати повідомлення про майбутнє вивільнення до дати фактичного припинення трудових відносин, у зв`язку з чим не могла знати, що її права порушуються.
10. Посилаючись на викладене, ОСОБА_1 просить суд поновити її на посаді заступника начальника КП «Зеленбуд», а також стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
11. Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 07 серпня
2025 року у задоволенні позову відмовлено.
12. Рішення суду мотивовано тим, що позивачкою пропущений визначений статтею 233 КЗпП України строк звернення до суду із вимогами про поновлення на роботі і причин, які б об`єктивно перешкоджали чи створювали істотні труднощі для своєчасного звернення до суду, та належних доказів на їх підтвердження не надано.
13. Також суд першої інстанції встановив, що роботодавець, в межах наданих йому повноважень, прийняв рішення про виключення зі штатного розпису штатної одиниці заступника начальника комунального підприємства, позивачка була попереджена про наступне вивільнення та їй була запропонована вакантна на час звільнення посада озеленювача, від зайняття якої ОСОБА_1 відмовилась.
Сервисы для юристов