ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 травня 2026 року
м. Київ
справа № 991/7774/24
провадження № 61-7488св25
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Червинської М. Є.,
суддів: Воробйової І. А, Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Коротуна В. М.,
учасники справи:
позивач - держава Україна в особі Спеціалізованої антикорупційної прокуратури,
відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,
треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників цивільну справу за позовом держави Україна в особі Спеціалізованої антикорупційної прокуратури до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання необґрунтованими активів та стягнення їх в дохід держави
за касаційною скаргою прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури на постанову Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 12 травня 2025 року у складі колегії суддів: Панаіда І. В., Глотова М. С., Панкулича В. І.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У серпні 2024 року держава Україна в особі Спеціалізованої антикорупційної прокуратури звернулася до Вищого антикорупційного суду з позовом, у якому прокурор просив визнати необґрунтованим активом квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 5823653101) (далі також - об`єкт нерухомості), та стягнути її в дохід держави.
Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилався на те, що наказом Командувача сухопутних військ Збройних Сил України від 22 травня 2023 року № 460 ОСОБА_1 призначено на посаду заступника начальника територіального центру комплектування та соціальної підтримки - начальника сектору мобілізаційно-оборонної роботи ІНФОРМАЦІЯ_1 оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (далі - ІНФОРМАЦІЯ_3 ).
Під час здійснення заходів щодо виявлення необґрунтованих активів за повідомленням Національного агентства з питань запобігання корупції (далі - Національне агентство) позивач з`ясував факт набуття ОСОБА_1 у власність квартири АДРЕСА_1 .
Позивач стверджує, що вказаний об`єкт нерухомості придбаний за дорученням ОСОБА_2 з метою його подальшого фактичного використання та розпорядження ОСОБА_1
ОСОБА_2 є матір`ю ОСОБА_1 .
На підтвердження своєї позиції позивач посилався на такі обставини:
під час укладення договору купівлі-продажу квартири від 26 травня 2023 року в інтересах ОСОБА_2 на підставі довіреності від 26 травня 2023 року діяла дружина ОСОБА_1 - ОСОБА_4 , яка також наділена правом вчиняти інші супутні дії, пов`язані з виконанням довіреності;
наявність у ОСОБА_1 та його дружини ОСОБА_4 ключів від під`їзду об`єкта нерухомості;
витрати ОСОБА_1 на обслуговування вказаного об`єкта нерухомості, що підтверджується випискою з оплатою на монтаж секції паркану на подвір`ї;
зазначення адреси об`єкта нерухомості у декларації ОСОБА_1 , поданій 18 березня 2024 року за звітній 2023 рік як фактичне місце проживання;
отримання поштових відправлень на адресу об`єкта.
У своїй сукупності, на думку позивача, вказані обставини підтверджують факт проживання у цій квартирі ОСОБА_1 .
Сервисы для юристов