ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 травня 2026 року
м. Київ
справа № 759/16019/23
провадження № 61-641св26
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого -Луспеника Д. Д.,суддів:Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А.,Коломієць Г. В., Черняк Ю. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідачка - ОСОБА_2 ,
третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сиротюк Ольга Володимирівна,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Аваєва Наталія Валеріївна, на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 08 травня 2025 року у складі судді Ул`яновської О. В. та постанову Київського апеляційного суду від 03 грудня 2025 року у складі колегії суддів: Музичко С. Г., Болотова Є. В., Сушко Л. П.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст заяви
У жовтні 2024 року ОСОБА_2 , в інтересах якої діяв адвокат Ковальський Т. О., звернулася до суду із заявою про перегляд рішення Святошинського районного суду міста Києва від 22 квітня 2024 року у цивільній справі № 759/16019/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сиротюк О. В., про стягнення боргу за договором позики за нововиявленими обставинами на підставі пункту 1 частини другої статті 423 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), в якій просила таке судове рішення скасувати та ухвалити у цій справі нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в повному обсязі.
Заяву обґрунтувала тим, що рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 22 квітня 2024 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 25 червня 2024 року, у цивільній справі № 759/16019/23 стягнуто з неї на користь ОСОБА_1 борг за договором позики від 14 листопада 2018 року у розмірі 480 000,00 дол. США.
Зазначала, що в провадженні Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві знаходяться матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 12023000000001825 від 29 вересня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 190 Кримінального кодексу України (далі - КК України).
15 жовтня 2024 року під час ознайомлення з матеріалами досудового розслідування вказаного кримінального провадження її представник виявив висновок експерта від 02 жовтня 2024 року № СЕ-19/111-24/54241-ПЧ Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України Степанченко Т., відповідно до якого підпис від імені її батька ОСОБА_3 у наданій на дослідження розписці про отримання ОСОБА_3 боргу від ОСОБА_1 у розмірі 480 000,00 дол. США від 14 листопада 2018 року виконаний не ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а іншою особою; підпис від імені ОСОБА_3 у наданій на дослідження договору позики від 14 листопада 2018 року № 14/11/18 виконаний не ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а іншою особою.
Тобто, її батько ОСОБА_3 не підписував договору позики та розписки про отримання від ОСОБА_1 боргу у розмірі 480 000,00 дол. США від 14 листопада 2018 року, а отже, не укладав вказаних правочинів, які мали б підтверджувати вказані «документи».
Наголошувала на тому, що вказані обставини є істотними, оскільки здатні суттєво вплинути на вирішення цієї справи № 759/16019/23 про стягнення із неї, як спадкоємця ОСОБА_3 , боргу за договором позики та є безумовною підставою для перегляду рішення Святошинського районного суду міста Києва від 22 квітня 2024 року за нововиявленими обставинами.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 08 травня 2025 року заяву ОСОБА_2 , в інтересах якої діяв адвокат Ковальський Т. О., про перегляд рішення Святошинського районного суду міста Києва від 22 квітня 2024 року у справі № 759/16019/23 за нововиявленими обставинами задоволено. Рішення Святошинського районного суду м. Києва від 22 квітня 2024 року скасовано та ухвалено нове судове рішення. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сиротюк О. В., про стягнення боргу за договором позики відмовлено.
Задовольняючи заявуОСОБА_2 про перегляд рішення Святошинського районного суду міста Києва від 22 квітня 2024 року за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції виходив з того, що встановлений у межах кримінального провадження № 12023000000001825 факт підробки підписів померлого спадкодавця ОСОБА_3 у договорі позики від 14 листопада 2018 року № 14/11/18 та розписці від 14 листопада 2018 року є істотною для справи обставиною, яка об`єктивно існувала на час ухвалення первісного рішення, але не була і не могла бути відома відповідачці (спадкоємиці) ОСОБА_2 . Спираючись на висновок судово-почеркознавчої експертизи від 02 жовтня 2024 року № СЕ-19/111-24/54241-ПЧ, суд встановив, що спадкодавець ОСОБА_3 особисто спірних документів не підписував та грошових коштів не отримував, а отже, між сторонами не виникло матеріально-правових зобов`язань. Оскільки первісне судове рішення про стягнення боргу ґрунтувалося на неукладеному правочині, виявлена фальсифікація доказів повністю спростовує правову підставу позову та є безумовним процесуальним приводом для скасування раніше ухваленого рішення з ухваленням нового про відмов у задоволенні позовних вимог.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Київського апеляційного суду від 03 грудня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діяв адвокат Аваєва Н. В., залишено без задоволення, а рішення Святошинського районного суду міста Києва від 08 травня 2025 року - без змін.
Залишаючи без змін рішення суду першої інстанції, апеляційний суд погодився з висновком суду першої інстанції, що матеріали кримінального провадження та висновок експерта не могли бути доступними, відомими відповідачці ОСОБА_2 раніше, однак зміст висновку обумовлює обставини суттєвого та неспростовного характеру, які спростовують доводи позивача та обґрунтовано призводять до іншого результату судового розгляду справи, а саме відмови у задоволенні позову. Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та не впливають на правильність постановленого судового рішення.
Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги, позиція інших учасників справи
У січні 2026 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Аваєва Н. В., через підсистему «Електронний суд» подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 08 травня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 03 грудня 2025 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржувані судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій скасувати повністю та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 , в інтересах якої діяв адвокат Ковальський Т. О., про перегляд рішення Святошинського районного суду міста Києва від 22 квітня 2024 року у цивільній справі № 759/16019/23 за нововиявленими обставинами; рішення Святошинського районного суду міста Києва від 22 квітня 2024 року у цивільній справі №759/16019/23 залишити в силі.
Як на підставу касаційного оскарження заявник посилається на неврахування судами першої та апеляційної інстанцій правових висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 03 серпня 2022 року у справі № 910/11027/18, від 06 серпня 2020 року у справі № 554/3914/16-ц, від 03 квітня 2018 року у справі № 910/6052/16, від 07 серпня 2018 року у справі № 915/1708/14, від 19 лютого 2020 року у справі № 212/3792/17 та інших.
Сервисы для юристов