ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 травня 2026 року
м. Київ
справа № 723/3233/24
провадження № 61-8957св25
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого -Луспеника Д. Д.,суддів:Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А.,Коломієць Г. В., Черняк Ю. В.,учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідачі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційні скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Морозова Оксана Володимирівна, на рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 22 січня 2025 року у складі судді Бужори В. Т. та постанову Чернівецького апеляційного суду від 05 червня 2025 року у складі колегії суддів: Перепелюк І. Б., Литвинюк І. М., Лисака І. Н.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
У серпні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору дарування земельної ділянки недійсним.
Позовну заяву обґрунтував тим, що 02 березня 2022 року він уклав з ОСОБА_2 , від імені якого згідно з довіреністю діяв ОСОБА_4 , попередній договір. За умовами якого до 01 липня 2021 року сторони зобов`язувались укласти основний договір купівлі-продажу житлового будинку з належними до нього будівлями і спорудами загальною площею, 287,80 кв. м. та земельної ділянки площею 0,0438 га, кадастровий номер 7324582000:03:001:3746, що розташовані на АДРЕСА_1 . До підписання цього договору, а саме 28 лютого 2020 року, він передав для ОСОБА_2 через його представника ОСОБА_4 аванс в рахунок купівлі будинковолодіння в розмірі 10 000,00 дол. США. Після укладення попереднього договору, а саме 09 березня 2020 року, він передав для ОСОБА_2 через його представника ОСОБА_4 ще 15 000,00 дол. США. 20 липня 2021 року він передав безпосередньо ОСОБА_2 - 15 000 дол. США. Загалом сума переданих ним коштів ОСОБА_2 склала 40 000,00 дол. США.
Зазначав, що основний договір між ним та ОСОБА_2 не був укладений з багатьох причин, на численні його прохання повернути сплачений аванс, відповідач відмовився.
Наголошував на тому, що саме через небажання відповідача мирним шляхом на вигідних для обох сторін умовах вирішити спір, він вимушений був звернутись до суду за захистом порушеного права. 14 вересня 2022 року його представником була подана заява про забезпечення позову, яку ухвалою Заставнівського районного суду було повернуто через недостатність обґрунтувань в утрудненні виконання майбутнього рішення суду. Не зважаючи на це, станом на момент подання заяви про забезпечення позову все майно, яке було зареєстровано за ОСОБА_2 , вже було ним відчужено. Зокрема, 12 вересня 2022 року, тобто після того, як ОСОБА_2 дізнався про те, що щодо нього є судове провадження із можливим настанням негативних наслідків майнового характеру, останній вчинив договір дарування належної йому земельної ділянки площею 0,063 га, кадастровий номер 7324582000:03:001:3745, за адресою: с. Годилів, Сторожинецький район, Чернівецька область, своєму брату ОСОБА_3 .
Стверджував, що вказані дії відповідачів є такими, що направлені на уникнення звернення стягнення на майно боржника. Рішенням Заставнівського районного суду Чернівецької області від 23 лютого 2023 року, яке залишене без змін постановою Чернівецького апеляційного суду від 07 червня 2023 року, його позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 на його користь 40 000,00 дол. США та судовий збір.
Наголошував на тому, що з 2023 року ОСОБА_2 є боржником у виконавчих провадженнях, однак за ним будь-якого майна не зареєстроване.
З огляду на викладе та з посиланням на пункт 6 статті 3, статті 13, 203, 215, 234 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), позивач ОСОБА_1 просив суд:
- визнати недійсним договір дарування земельної ділянки площею 0,063 га, кадастровий номер 7324582000:03:001:3745, за адресою: с. Годилів, Чернівецький район (колишній Сторожинецький район), Чернівецька область, від 12 вересня 2022 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , посвідчений 12 вересня 2022 року приватним нотаріусом Балан Р. Б., за реєстровим номером 1531;
- стягнути з ОСОБА_2 на його користь судові витрати.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 22 січня 2025 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Визнано недійсним договір дарування земельної ділянки площею 0,063 га, кадастровий номер 7324582000:03:001:3745, за адресою: с. Годилів, Чернівецький район (колишній Сторожинецький район), Чернівецька область, від 12 вересня 2022 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , посвідчений 12 вересня 2022 року приватним нотаріусом Балан Р. Б., за реєстровим номером 1531. Вирішено питання розподілу судових витрат.
Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 , суд першої інстанції дійшов висновку про те, що оспорюваний договір дарування є фраудаторним правочином, оскільки відчуження відповідачем ОСОБА_2 на підставі цього правочину земельної ділянки здійснено на безоплатній основі на користь близького родича (брата) безпосередньо після відкриття судом провадження у справі про стягнення із нього боргу, що свідчить про очевидну недобросовісність сторін оспорюваного правочину та зловживання правом.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Чернівецького апеляційного суду від 05 червня 2025 року апеляційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 залишено без задоволення, а рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 22 січня 2025 року - без змін.
Залишаючи без змін оскаржуване рішення суду першої інстанції, апеляційний суд виходив із того, що суд першої інстанції дійшов правильних висновків, що оспорюваний договір дарування вчинений між близькими родичами (брат подарував земельну ділянку брату), вчинений безоплатно, такі дії відповідачів були направлені на фіктивний перехід права власності на нерухоме майно до близького родича з метою приховати це майно від реалізації для погашення боргу.
Також апеляційний суд дійшов висновку про те, що доводи апелянтів є аналогічними тим доводам, які були викладені у відзивах на позов та перевірялися судом першої інстанції під час розгляду цього спору по суті, однак висновків суду першої інстанції не спростовують і зводяться до суб`єктивного тлумачення чинних норм законодавства України та незгоди з висновками суду першої інстанцій стосовно встановлених обставин справи, містять посилання на факти, що були предметом дослідження й оцінки судом, та не можуть бути підставами для скасування оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції.
Короткий зміст та узагальнені доводи касаційних скарг, позиція інших учасників справи
Сервисы для юристов