ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 травня 2026 року
м. Київ
справа № 639/7077/24
провадження № 61-14235св25
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Червинської М. Є.,
суддів: Воробйової І. А., Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Коротуна В. М.,
учасники справи:
позивачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,
відповідач - ОСОБА_3 ,
третя особа - приватний нотаріус Харківського нотаріального округу Харківської області Гончаренко Надія Юльянівна,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа - приватний нотаріус Харківського нотаріального округу Харківської області Гончаренко Надія Юльянівна, про визнання договору дарування квартири недійсним
за касаційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Харківського апеляційного суду від 22 жовтня 2025 року у складі колегії суддів: Тичкової О. Ю., Маміної О. В., Пилипчук Н. П.,
ВСТАНОВИВ:
1.Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У жовтні 2024 року ОСОБА_1 і ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом, у якому просили визнати недійсним договір дарування квартири АДРЕСА_1 та застосувати наслідки його недійсності.
Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивачі зазначали про те, що ОСОБА_2 є донькою ОСОБА_1 , яка довгий час тяжко хворіє, в серпні 2023 року їй зробили складну нейрохірургічну операцію з видалення невриноми, після чого виникли ускладнення. В жовтні 2023 року ОСОБА_2 зробили другу операцію пластики лицевого нерва. Наслідки операції були важкими, вона стала практично нерухомою.
27 жовтня 2023 року ОСОБА_1 зробили операцію на кишківнику. В середині грудня 2023 року її виписали з лікарні, і вона була у вкрай важкому стані, а в подальшому їй діагностували онкологію.
ОСОБА_1 просила сусідів ОСОБА_4 та його сестру ОСОБА_5 доглядати за її донькою. Сусіди допомагали їм, гроші давала ОСОБА_1 .
ОСОБА_1 повідомила, що має двокімнатну квартиру та розраховує на пожиттєве утримання.
04 січня 2024 року Кривогіни привезли нотаріуса та оформили договір дарування. Позивачі розуміли, що підписують договір дарування, але їх скував страх у зв`язку з тяжким станом здоров`я, а відповідач наполягав тільки на договорі дарування. Позивачі підписали цей договір під впливом важких для них обставин, на вкрай для них невигідних умовах. Після підписання договору відповідач і його сестра допомагали ще близько двох місяців, після чого припинили допомогу.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Жовтневий районний суд м. Харкова рішенням від 23 квітня 2025 року позов залишив без задоволення.
Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що оспорюваний договір укладений за вільним волевиявленням ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , і не суперечить вимогам закону. Позивачі не надали доказів на підтвердження того, що оспорюваний договір вчинений під впливом тяжкої для них обставини і на вкрай невигідних умовах.
Позивачі вчиняли оскаржуваний правочин під впливом помилки, а не тяжких життєвих обставин.
Короткий зміст рішення апеляційного суду
Харківський апеляційний суд постановою від 22 жовтня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнив. Рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 23 квітня 2025 року скасував та ухвалив нове рішення, яким позов задовольнив. Визнав недійсним договір дарування квартири АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Повернув ОСОБА_1 та ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_1 . Вирішив питання щодо розподілу судових витрат.
Сервисы для юристов