ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 травня 2026 року
м. Київ
справа № 629/58/25
провадження № 61-13227св25
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А., Луспеника Д. Д.,
учасники справи:
заявник - ОСОБА_1 ,
заінтересована особа - Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Габор Вікторія Володимирівна, на постанову Харківського апеляційного суду
від 17 вересня 2025 року у складі колегії суддів: Пилипчук Н. П., Маміної О. В., Тичкової О. Ю.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст вимог заяви
У січні 2025 року ОСОБА_1 , заінтересована особа: заінтересована особа - Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області далі - ГУ ПФУ в Харківській області, звернувся до суду із заявою про встановлення факту перебування у трудових відносинах.
Заява обґрунтована тим, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 08 липня 2024 року у справі № 520/5829/24 ГУ ПФУ в Харківській областізобов`язано повторно розглянути його заяву про призначення пенсії за віком та вирішити питання про зарахування спірних періодів стажу роботи з 06 листопада 1985 року до 04 грудня 1985 року, з 18 червня 1984 року до 27 червня 1985 року та з 01 листопада 1990 року до 20 березня 1991 року.
Рішенням ГУ ПФУ в Харківській області від 28 серпня 2024 року № 205150004658 йому було відмовлено у призначенні пенсії за віком та у зарахуванні періодів роботи з 06 листопада 1985 року до 04 грудня 1985 року, з 18 червня 1984 року до 27 червня 1985 року та з 01 листопада 1990 року до 20 березня 1991 року.
Нарахований ГУ ПФУ в Харківській області страховий стаж заявника становив
13 років 6 місяців 27 днів. Як підставу незарахування до страхового стажу періоду роботи (згідно з трудовою книжкою) з 18 червня 1984 року до 27 червня 1985 року зазначено, що має місце виправлення у даті звільнення заявника, яке не завірене належним чином, а з 06 листопада 1985 року до 04 грудня 1985 року - відсутня назва підприємства.
Згідно із записом за № 13 у трудовій книжці від 25 липня 1975 року, заявник був прийнятий на роботу до Микитівського хладокомбінату м. Горлівка Донецької області, на посаду вантажника технологічного цеху (наказ № 140).
Відповідно до запису № 14 у трудовій книжці від 25 липня 1975 року ОСОБА_1 було звільнено 27 червня 1985 року на підставі наказу № 135, який було підписано старшим інспектором відділу кадрів та проставлено печатку підприємства, яка охоплює два записи, а саме, запис за № 13 та № 14, при цьому, у даті звільнення, було виправлення. Разом з тим, у верхньому кутку трудової книжки, на сторінці 8, є напис «Виправленому вірити», запис скріплено підписом старшого інспектора відділу кадрів та проставлено печатку підприємства.
Згідно із записом № 17 у трудовій книжці від 25 липня 1975 року, заявник був прийнятий на роботу до Горлівського молочного комбінату Донецької області на посаду вантажника експедиції на підставі наказу № 139/к, але не було проставлено печатку підприємства.
Водночас відповідно до запису № 18 у трудовій книжці від 25 липня 1975 року, ОСОБА_1 звільнено 04 грудня 1985 року з посади вантажника експедиції за власним бажанням, наказ № 149/к. Наказ підписано старшим інспектором відділу кадрів та проставлено печатку підприємства.
Посилаючись на те, що він не має можливості внести зміни до трудової книжки з метою виправлення допущеної помилки, оскільки Мекитівський хладокомбінат
та Горлівський молочний комбінат знаходяться на тимчасово окупованій території України та припинили свою діяльність, заявник просив суд встановити факт, що має юридичне значення, а саме що ОСОБА_1 працював вантажником технологічного цеху Мекитівського хладокомбінату м. Горлівка Донецької області з 18 червня 1984 року до 27 червня 1985 та на посаді вантажника експедиції Горлівського молочного комбінату Донецької області з 06 листопада 1985 року до 04 грудня 1985 року.
Короткий зміст судових рішень
Рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 27 лютого 2025 року в задоволенні зави ОСОБА_1 відмовлено.
Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що заява ОСОБА_1 підлягає вирішенню у порядку адміністративного судочинства.
Постановою Харківського апеляційного суду від 17 вересня 2025 року рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 27 лютого 2025 року скасовано.
Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - ГУ ПФУ в Харківській області про встановлення факту перебування у трудових відносинах закрито.
Сервисы для юристов