Постанова
Іменем України
20 травня 2026 року
м. Київ
справа № 559/4086/24
провадження № 61-1116св26
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючий - Крат В. І. (суддя-доповідач),
судді: Гудима Д. А., Дундар І. О., Краснощоков Є. В., Пархоменко П. І.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідачі: Департамент з питань будівництва та архітектури Рівненської обласної державної адміністрації, товариство з обмеженою відповідальністю «Хімія Парк», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу Департаменту з питань будівництва та архітектури Рівненської обласної державної адміністрації на постанову Рівненського апеляційного суду від 15 січня 2026 року в складі колегії: Гордійчук С. О., Хилевича С. В., Шимківа С. С.
Історія справи
Короткий зміст позову
У жовтні 2024 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до Департаменту з питань будівництва та архітектури Рівненської обласної державної адміністрації (далі - Департамент), товариства з обмеженою відповідальністю «Хімія Парк» (далі - ТОВ «Хімія Парк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про відшкодування майнової шкоди завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди.
Позов мотивований тим, що 09 січня 2024 року о 20:23 год в с. Тараканів Дубенського району Рівненської області по вул. Залізнична, 74, А/Д О-180404 «Дубно-Тараканів-Великі Загорці» рухаючись на власному автомобілі Volkswagen Tiguan водій ОСОБА_1 у зв`язку із неналежним станом проїзної частини під час ожеледиці та відсутності попереджувальних знаків здійснив виїзд на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення з транспортним засобом Mercedes-Benz ATEGO.
За фактом настання вказаної події працівники поліції склали схему місця дорожньо-транспортної пригоди.
Позивач вважав, що унаслідок протиправних дій (бездіяльності) відповідачів, які полягали у відсутності відповідних дорожніх знаків, не забезпеченні належного технічного стану дорожнього покриття, його транспортний засіб зазнав механічних пошкоджень.
ОСОБА_1 просив стягнути:
солідарно з Департаменту з питань будівництва та архітектури Рівненської обласної державної адміністрації, ТОВ «Хімія Парк» на його користь завдану в результаті ДТП майнову шкоду у розмірі 1 016 528,72 грн;
понесені судові витрати.
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції
Рішенням Радивилівського районного суду Рівненської області в складі судді: Кондратюка В. В., від 11 липня 2025 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що:
позивач заявлені вимоги про відшкодування шкоди внаслідок ДТП, обґрунтовує тим, що така сталася через незадовільне утримання дороги, а саме неналежний стан покриття проїзної частини під час ожеледиці та відсутність попереджувальних знаків. Покликається на те, що постановою Рівненського апеляційного суду від 17 травня 2024 року в справі № 559/164/24 було доведено зв`язок між причиною настання дорожньо-транспортної пригоди та її наслідком - заподіювання майнової шкоди, пошкодження транспортного засобу, адже у вказаному рішенні йдеться про те, що на ділянці дороги, де відбулася дорожньо-транспортна пригода, були відсутні позначення 7.12 «Ожеледиця», а тому водій ОСОБА_1 не був об`єктивно спроможний виявити у темну пору доби наявність ожеледиці, яка при мінімальній швидкості автомобіля є небезпечною; ОСОБА_1 не мав технічної можливості уникнути зіткнення, у зв`язку із неналежним станом покриття проїзної частини під час ожеледиці та відсутність попереджувальних знаків.
Також вказує, що згідно схеми ДТП від 09 січня 2024 року, що є додатком до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 381845 від 09 січня 2024 року відмічено, що на момент настання дорожньо-транспортної пригоди стан покриття проїзної частини - ожеледиця та зафіксовано наявність недоліків в утриманні вулично-шляхової мережі, які стали супутньою причиною ДТП, а відповідно до акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 09 січня 2024 року, в якому було зафіксовано покриття проїзної частини є: засніжене, наявний сніго-льодовий наліт; проїзна частина не оброблена, дорожнє покриття слизьке у вигляді льоду; за результатами обстеження ділянку визнано: такою, що не відповідає вимогам, правилам, нормам та стандартам в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, та не забезпечує безпечний, безперешкодний проїзд, зручний та комфортний рух транспортних засобів;
дослідивши акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 09 січня 2024 року, судом встановлено, що такий не місить підпису особи яка його склала - інспектора взводу 1 роти 6 з обслуговування Дубенського району УПП в Рівненській області ДПП лейтенанта поліції Пермікіна І. О., а містить лише підписи свідків - ОСОБА_1 , та ОСОБА_3 . В судовому засіданні представник позивача надав пояснення, що ним долучена робоча версія вказаного документу в ході його складання. Позивачем не надано примірника акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 09 січня 2024 року чи його копії, які б містили підпис особи яка такий документ склала. Тому акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 09 січня 2024 року не може вважатися допустимим доказом, з огляду на відсутність у ньому підпису посадової особи яка його склала;
із змісту схеми ДТП від 09 січня 2024 року, що є додатком до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 381845 від 09 січня 2024 року встановлено віднесення ожеледиці та недоліків в утриманні вулично-шляхової мережі, саме до категорії супутньої, а не основної чи однієї з основних причини ДТП;
суд критично оцінив копію нотаріально завіреної заяви ОСОБА_4 , так як згідно частиною першою статті 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. При цьому, учасники справи заяв про виклик ОСОБА_4 як свідка в порядку статті 91 ЦПК України, не подавали, такий свідок до суду не викликався, та відповідно про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду не був попереджений, до присяги свідка згідно статті 230 ЦПК України не був приведений. При цьому така заява ОСОБА_4 подавалася в межах іншої судової справи - № 559/164/24;
Сервисы для юристов