Постанова ВССУ від 20.05.2026 року у справі №376/487/19

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2026 року

м. Київ

справа № 376/487/19

провадження № 61-15022св25

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

судді-доповідача - Ситнік О. М.

суддів: Ігнатенка В. М., Карпенко С. О., Мартєва С. Ю., Фаловської І. М.,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Ракоца Ігоря Вікторовича на ухвалу Київського апеляційного суду від 20 жовтня 2025 року в складі колегії суддів Яворського М. А., Кашперської Т. Ц., Фінагеєва В. О.

в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовної заяви

У березні 2019 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за розпискою. Просив стягнути з відповідача 81 030,00 грн основного боргу, 63 257,00 грн процентів за користування позикою, 29 576,00 грн пені, 31 983, 00 грн інфляційних втрат.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

Рішенням від 22 лютого 2024 року Сквирський районний суд Київської області позов ОСОБА_2 задовольнив.

Стягнув з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 205 848,00 грн боргу за договором позики від 30 грудня 2015 року, зокрема: 81 030,00 грн основного боргу, 63 257,00 грн процентів за користування позикою, 29 576,00 грн пені, 31 983,00 грн інфляційних втрат.

На це рішення місцевого суду ОСОБА_1 03 жовтня 2025 року подав апеляційну скаргу.

Ухвалою від 20 жовтня 2025 року Київський апеляційний суд відмовив у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сквирського районного суду Київської області від 22 лютого 2024 року.

Апеляційний суд виходив з того, що ОСОБА_1 брав активну участь у розгляді справи в місцевому суді, подав відзив на позовну заяву, а також заявляв клопотання. Матеріали справи також містять рекомендовані повідомлення про вручення ОСОБА_1 кореспонденції суду, заявник та його представник неодноразово приймали участь у судових засіданнях, про що свідчать протоколи судових засідань.

Справа містить численні заяви від сторони ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи. Із заявою про ознайомлення із матеріалами справи ОСОБА_1 звернувся лише 22 вересня 2025 року.

Апеляційний суд критично оцінив наведені апелянтом доводи щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Вважав, що сторона відповідача була обізнана про перебіг справи, отже нічого не перешкоджало апелянту своєчасно цікавитися рухом справи та вживати необхідні процесуальні заходи.

Виходив з того, що наведені заявником обставини не можна віднести до об`єктивних та непереборних обставин, які дають підстави для поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення місцевого суду.

Дійшов висновку, про те що сторона брала участь у розгляді справи, мала можливість отримувати інформацію про її перебіг, отже відсутні підстави вважати, що існували об`єктивні перешкоди для своєчасного подання апеляційної скарги.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У листопаді 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Ракоц І. В. засобами поштового зв`язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Київського апеляційного суду від 20 жовтня 2025 року, в якій просив її скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційну скаргу заявник мотивував порушенням, на його думку, що судом апеляційної інстанції доступу до правосуддя.

Вважає, що правові підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні, оскільки повний текст рішення місцевий суд оприлюднив в Єдиному державному реєстрі судових рішень 27 серпня 2025 року (загальний доступ забезпечено 28 серпня 2025 року).