ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 травня 2026 року
м. Київ
справа № 335/7222/21
провадження № 61-2584 св 26
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Синельникова Є. В.,
суддів: Осіяна О. М. (суддя-доповідач), Сакари Н. Ю., Черняк Ю. В., Шиповича В. В.,
учасники справи:
заявник - ОСОБА_1 ,
суб`єкт оскарження - державний виконавець Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Калашніков Микита Русланович,
заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вознесенівського районного суду м. Запоріжжя від 21 листопада 2025 року у складі судді Шалагінової А. В. та постанову Запорізького апеляційного суду від 21 січня 2026 року у складі колегії суддів: Трофимової Д. А., Полякова О. З.,Онищенка Е. А.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст скарги
У листопаді 2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Калашнікова М. Р., заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
В обґрунтування скарги зазначала, що ухвалою Вознесенівського районного суду м. Запоріжжя від 10 липня 2025 року змінено спосіб і порядок виконання рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20 листопада 2023 року у справі № 335/7222/21 шляхом забезпечення ОСОБА_2 (мати дитини) у визначені вказаним рішенням дні та години зустрічей ОСОБА_3 (батько дитини) і ОСОБА_1 (бабуся дитини) спілкування з дитиною ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за телефоном та засобами відеозв`язку (в онлайн режимі).
Вказувала, що на виконання цієї ухвали вона у встановлені дні 07 серпня 2025 року, 21 серпня 2025 року, 04 вересня 2025 року, 18 вересня 2025 року здійснювала телефонні/відеодзвінки і надсилала повідомлення ОСОБА_2 з вимогою підключити зв`язок, однак остання контакту з дитиною не забезпечила, спілкування з дитиною не відбулося. 04 вересня 2025 року складено акт державного виконавця про невиконання боржником судового рішення, після цього ніякі виконавчі дії державним виконавцем не вчинялись.
Вказувала, що державний виконавець не вжив передбачених законом заходів реагування на встановлений факт невиконання ухвали суду, не прийняв постанови про штраф (за перший епізод) і подвійний штраф (за повторні), не надіслав повідомлення до органу досудового розслідування щодо вчинення боржником кримінального правопорушення, передбаченого статтею 382 КК України, не викликав боржника для надання письмових пояснень, не забезпечив належної координації з органом опіки/психологом.
Вважала, що така бездіяльність державного виконавця сприяла подальшому ігноруванню ухвали суду боржником і повторному невиконанню судового рішення.
Посилаючись на вказані обставини, положення статей 18, 64-1, 74, 75 Закону України «Про виконавче провадження», ОСОБА_1 просила суд:
- визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Калашнікова М. Р. у виконавчому провадженні № НОМЕР_1, що полягає у невжитті передбачених законом заходів реагування на перший випадок невиконання судового рішення боржником 07 серпня 2025 року, на три наступні випадки повторного невиконання судового рішення боржником 21 серпня 2025 року, 04 вересня 2025 року, 18 вересня 2025 року;
- зобов`язати державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Калашнікова М. Р. у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 винести постанову за 07 серпня 2025 року про накладення штрафу на боржника відповідно до частини першої статті 75 Закону України «Про виконавче провадження»; винести постанови за 21 серпня 2025 року, 04 вересня 2025 року, 18 вересня 2025 року про накладення штрафу на боржника у подвійному розмірі відповідно до частини другої статті 75 Закону України «Про виконавче провадження» та невідкладно повідомити орган досудового розслідування про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого статтею 382 КК України, щодо умисного невиконанням рішення суду боржником.
Короткий зміст судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Ухвалою Вознесенівського районного суду м. Запоріжжя від 21 листопада 2025 року, залишеною без змін постановою Запорізького апеляційного суду від 21 січня 2026 року, скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.
Судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій мотивовані тим, що державним виконавцем Калашніковим М. Р. не допущено протиправної бездіяльності в процесі примусового виконання ухвали від 10 липня 2025 року у справі № 335/7222/21 про визначення способу участі ОСОБА_1 у вихованні та спілкуванні з онукою, про яку вказує заявниця у своїй скарзі. Також судами не встановлено визначених Законом України «Про виконавче провадження» підстав для винесення державним виконавцем постанов про накладення штрафів на боржника та направлення повідомлення до органу досудового розслідування про кримінальне правопорушення.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
28 лютого 2026 року через підсистему Електронний суд ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Вознесенівського районного суду м. Запоріжжя від 21 листопада 2025 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 21 січня 2026 року, в якій просила скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рушення про задоволення скарги.
Сервисы для юристов