ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 травня 2026 року
м. Київ
справа № 127/38538/24
провадження № 61-6084св25
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Луспеника Д. Д.
суддів: Гулейкова І. Ю., Коломієць Г. В., Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), Черняк Ю. В.,
учасники справи:
позивач -ОСОБА_1 ,
відповідач - структурна одиниця «Гайсинські електричні мережі» Акціонерного товариства «Вінницяобленерго»,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Тимощуком Євгенієм Сергійовичем, на постанову Вінницького апеляційного суду від 08 квітня 2025 року у складі колегії суддів: Сала Т. Б., Берегового О. Ю., Шемети Т. М.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У листопаді 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до структурної одиниці «Гайсинські електричні мережі» Акціонерного товариства «Вінницяобленерго» (далі - СО «Гайсинські електричні мережі» АТ «Вінницяобленерго», в якому просив зобов`язати відповідача укласти з ним типовий договір про надання послуг потужністю 110 кВт за адресою:
АДРЕСА_1 , з розподілу (передачі) електричної енергії зі споживачем у редакції публічного договору, розміщеного на офіційному веб-сайті АТ «Вінницяобленерго».
Позовна заява мотивована тим, що на підставі договору купівлі-продажу від 02 вересня 2024 року він придбав у власність нерухоме майно, а саме: базу відпочинку « Енергетик », загальною площею 2 411 кв. м (86 одиниць) та рухоме майно (6 одиниць), що розташоване за вказаною вище адресою.
04 жовтня 2024 року СО «Гайсинські ЕМ» АТ «Вінницяобленерго» зареєстровано його заяву щодо укладення договору про надання послуг з розподілу (передачі) електроенергії по вказаному вище об`єкту, до якої додано перелік документів, про який йому наголошено відповідальним працівником. База відпочинку на момент набуття ним права власності була приєднана до електричної мережі з дозволеною потужністю 110 кВт, постачання електроенергії відбувалось, а, відтак, у зв`язку зі зміною власника мала б відбутись процедура укладення нового договору. Тобто нових технічних умов, нової лінії, тощо, не потрібно було проводити, а лише вимагалось переукладення договору на постачання електроенергії. Підключення бази відпочинку попереднього власника до електропостачання підтверджується копією договору про постачання електричної енергії від 03 жовтня 2011 року № ГА-500400.
Натомість, він отримав відповідь від 09 жовтня 2024 року про неможливість укласти договір через нібито ненадання ним переліку документів, при цьому у відповіді не зазначено, про які саме документи йдеться мова. На повторну заяву повідомлено, що потрібно надати ряд технічних документів, які вже є в наявності у СО «Гайсинські ЕМ», оскільки він просив укласти договір на вже раніше діючу мережу електропостачання.
Зазначав, що 16 жовтня 2024 року він звертався із заявами до відповідача про надання документів із врахуванням того, що усі документи технічного характеру вже є в наявності в СО «Гайсинські ЕМ» АТ «Вінницяобленерго». 30 жовтня 2024 року відповідач повідомив його про те, що строк розгляду його звернення продовжено, однак, станом на дату подання позову до суду, відповіді він не отримав.
Позивач вважав, що відмова укласти з ним договір, внаслідок укладення якого він має як споживач отримувати електричну енергію до належного його майна порушує його законні права та інтереси. Укладення договору про постачання електричної енергії є обов`язком постачальника електричної енергії і запропонований договір повинен відповідати типовому договору про постачання електричної енергії.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 07 лютого
2025 року у складі судді Бессараб Н. М. у задоволенні позову відмовлено.
Рішення місцевого суду мотивовано тим, що позивач звернувся до суду із позовом до неналежного відповідача, оскільки СО «Гайсинські ЕМ» АТ «Вінницяобленерго» не наділена процесуальними правоздатністю і дієздатністю, а тому не може виступати стороною у цивільному процесі, не є носієм цивільних процесуальних прав та обов`язків, не здатна особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді. Суд вважав, що належним відповідачем у справі має бути АТ «Вінницяобленерго», а оскільки сторона позивача клопотання про заміну первісного відповідача або залучення співвідповідача - АТ «Вінницяобленерго» не заявляла, суд відмовив у задоволенні позову.
Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції
Постановою Вінницького апеляційного суду від 08 квітня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 07 лютого 2025 року скасовано, провадження у справі закрито.
Судове рішення апеляційного суду мотивовано тим, що суд дійшов правильного висновку про те, що позов у справі пред`явлений до неналежного відповідача - СО «Гайсинські ЕМ» АТ «Вінницяобленерго», яке не є окремою юридичною особою, а зареєстроване як представництво АТ «Вінницяобленерго», проте помилково розглянув позовну заяву по суті.
Сервисы для юристов