ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 серпня 2026 року
м. Київ
справа № 761/2780/25
провадження № 61-4361св26
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
Ситнік О. М. (суддя-доповідач), Ігнатенка В. М., Фаловської І. М.
розглянув у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «МАЛА КОМП`ЮТЕРНА АКАДЕМІЯ ШАГ КИЇВ 5» - адвоката Мойсеєнка Романа Миколайовича на ухвалу Київського апеляційного судувід 10 березня 2026 року в складі колегії суддів Писаної Т. О., Приходька К. П., Журби С. О.
в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВ СТРІМ» про визнання односторонньої зміни умов договору недійсною та
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовної заяви
У січні 2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, у якому просила визнати недійсною вимогу Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВ СТРІМ» (далі - ТОВ «КИЇВ СТРІМ» ) щодо зміни загальної вартості послуг за навчальну програму «Розробка програмного забезпечення» понад її вартість, яка за весь період навчання встановлена договором від 29 липня 2021 року № 051026851 в розмірі 141 177,00 грн,та зобов`язати ТОВ «КИЇВ СТРІМ» виконати умови договору від 29 липня 2021 року № 051026851 в редакції, узгодженій сторонами (в редакції від 29 липня 2021 року), надати послуги за навчальною програмою «Розробка програмного забезпечення» за вартістю 141 177,00 грн, що визначена договором від 29 липня 2021 року № 051026851 за весь період навчання.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
16 квітня 2025 року рішенням Шевченківського районного суду м. Києва позов ОСОБА_1 задоволено.
Визнано неправомірними дії ТОВ «КИЇВ СТРІМ» щодо зміни загальної вартості послуг за навчальну програму «Розробка програмного забезпечення» понад її вартість, яка за весь період навчання встановлена договором від 29 липня 2021 року № 051026851 в розмірі 141 177,00 грн.
Зобов`язано ТОВ «КИЇВ СТРІМ» виконати умови договору від 29 липня 2021 року
№ 051026851 в редакції від 29 липня 2021 року та надати послуги за навчальною програмою «Розробка програмного забезпечення» за вартістю 141 177,00 грн, що визначена договором від 29 липня 2021 року № 051026851 за весь період навчання.
Не погодившись із указаним судовим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «МАЛА КОМП'ЮТЕРНА АКАДЕМІЯ ШАГ КИЇВ 5» (далі - ТОВ «МАЛА КОМП'ЮТЕРНА АКАДЕМІЯ ШАГ КИЇВ 5») як особа, яка не брала участі у справі, звернулося до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою.
10 березня 2026 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «МАЛА КОМП'ЮТЕРНА АКАДЕМІЯ ШАГ КИЇВ 5» закрито.
Апеляційний суд мотивував висновки тим, що між позивачкою як замовником освітніх послуг та відповідачем як їх виконавцем виникли договірні відносини, де відповідач виступає зобов`язаною стороною щодо надання послуг стосовно позивачки, а відтак є боржником. Законодавець встановлює обмеження на заміну боржника у зобов`язанні поза волею кредитора. Такий підхід має на меті убезпечити кредитора від непередбачуваного та неочікуваного ризику невиконання зобов`язання внаслідок заміни особи боржника. Матеріали справи не містять доказів того, що договір про відступлення (передання) прав та обов`язків за договором від 29 липня 2021 року № 051026851 укладено зі згоди замовника послуг. За таких обставин саме ТОВ «КИЇВ СТРІМ» , а не ТОВ «МАЛА КОМП'ЮТЕРНА АКАДЕМІЯ ШАГ КИЇВ 5» є належним відповідачем у справі. Права ТОВ«МАЛА КОМП'ЮТЕРНА АКАДЕМІЯ ШАГ КИЇВ 5»оскаржуваним рішенням не вирішувались і не порушуються.Предметом з`ясування в оскаржуваному рішенні було встановлення обставин щодо неправомірних дій безпосередньо ТОВ «КИЇВ СТРІМ», яке в порушення умов пункту 4.3 договору, а саме без належного обґрунтування підстав для підвищення вартості освітніх послуг, та без завчасного повідомлення про односторонню зміну умов щодо вартості, що прямо передбачено умовами договору, змінило їх в односторонньому порядку. Відповідно до пункту 3 частини першої статті 362 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У квітні 2026 року представник ТОВ «МАЛА КОМП`ЮТЕРНА АКАДЕМІЯ ШАГ КИЇВ 5» - адвокат Мойсеєнко Р. М. через систему «Електронний суд» подав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Київського апеляційного суду від 10 березня2026 року, в якій просить її скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що, задовольняючи позовні вимоги та визнаючи неправомірними дії щодо зміни вартості освітніх послуг, суд першої інстанції змінив загальний фінансовий обсяг зобов`язань за основним договором про надання освітніх послуг. Водночас апеляційний суд залишив поза увагою те, що на підставі договору про відступлення права вимоги від 03 січня 2025 року до ТОВ «МАЛА КОМП`ЮТЕРНА АКАДЕМІЯ ШАГКИЇВ 5» перейшла частина майнових прав первісного кредитора за основним договором (а саме - право вимоги щодо оплати послуг, пов`язаних із організацією та проведенням дипломного проєктування). Оскільки рішення суду першої інстанції скасовує зміну вартості послуг за договором загалом, воно безпосередньо впливає на дійсну вартість та обсяг тієї частини грошових вимог, які перейшли до заявника.
Апеляційний суд не дослідив обставин того, що визнання неправомірними дій щодо зміни вартості навчання напряму впливає на фінансовий стан ТОВ «МАЛА КОМП`ЮТЕРНА АКАДЕМІЯ ШАГ КИЇВ 5». Суд не надав жодної оцінки доказам того, що саме заявник залучений до надання послуг, які суд першої інстанції зобов`язав надавати за старими, економічно неактуальними цінами.
Єдиним предметом дослідження під час застосування вказаної норми є встановлення факту вирішення чи невирішення оскаржуваним рішенням прав та обов`язків Скаржника. Натомість апеляційний суд вийшов за межі цих повноважень, надавши правову оцінку самому правочину (договору відступлення прав та обов`язків від 03січня 2025 року) та оцінивши дійсність переходу прав від однієї особи до іншої. Встановлення обставин щодо дійсності чи правових наслідків цивільно-правового договору є виключним предметом повноцінного розгляду спору по суті. Встановлення факту недобросовісної поведінки або штучності (фіктивності) укладеного правочину є самостійним предметом судового доказування. Здійснивши передчасну оцінку матеріальних правовідносин на стадії вирішення процесуального питання, апеляційний суд фактично вирішив спір про право без його розгляду по суті. Використавши закриття провадження замість відмови у задоволенні скарги, суд незаконно позбавив заявника права на доступ до правосуддя та порушив закріплені у ЦПК України принципи змагальності і диспозитивності цивільного судочинства.
Оскаржувана ухвала є необґрунтованою та незаконною.
Позиція інших учасників справи
Відзив на касаційну скаргу не надходив.
Сервисы для юристов