ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 серпня 2026 року
м. Київ
справа № 646/5128/23
провадження № 61-13413св25
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
Ситнік О. М. (суддя-доповідач), Ігнатенка В. М., Фаловської І. М.
розглянув у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Основ`янського районного суду м. Харкова (раніше - Червонозаводський районний суд м. Харкова) від 11 червня 2024 року в складі Янцовської Т. М.та постанову Харківського апеляційного суду від 16 жовтня 2025 року в складі колегії суддів Яцини В. Б., Мальованого Ю. М., Маміної О. В.
у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз» про припинення мобінгу (цькування), захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди та
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
У вересні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просив зобов`язати Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз» (далі - АТ «ОГРС «Харківміськгаз») публічно принести вибачення за свої дії на місці роботи усно й письмово, стягнути з відповідача 172 600,00 грн на відшкодування моральної шкоди.
В обґрунтування позову зазначив, що він як працівник АТ «ОГРС «Харківміськгаз» з 18 травня 2021 року до 28 серпня 2023 року був підданий систематичному мобінгу (цькуванню) на робочому місці, що виявлялось у тому, що окремі посадові особи АТ «ОГРС «Харківміськгаз» висловлювались до нього образливими, принижуючими гідність та честь, словами; його не забезпечено засобами індивідуального захисту. На підприємстві створено напружену, ворожу, образливу атмосферу (погрози, висміювання, наклепи, зневажливі зауваження, поведінка загрозливого, залякуючого, принизливого характеру, виведення працівника із психологічної рівноваги), безпідставне позбавлення працівника частини виплат, дії окремих працівників та групи працівників трудового колективу, які спрямовані на приниження честі та гідності працівника, його ділової репутації, зокрема,з метою набуття, зміни або припинення ним трудових прав. Уважав, що АТ «ОГРС «Харківміськгаз» несе відповідальність за мобiнг (цькування) на робочому мiсцi та повинен компенсувати моральну (немайнову) шкоду.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
11 червня 2024 року рішенням Основ`янського районного суду м. Харкова (раніше - Червонозаводський районний суд м. Харкова) в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
16 жовтня 2025 року постановою Харківського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Основ`янського районного суду м. Харкова (раніше - Червонозаводський районний суд м. Харкова) від 11 червня 2024 року залишено без змін.
Судові рішення мотивовані тим, що за обставинами справи відсутні ознаки мобінгу (цькування) позивача роботодавцем, не встановлено систематичних, тривалих умисних дій або бездіяльності відповідача, які спрямовані на приниження честі та гідності ОСОБА_1 , його ділової репутації, створення стосовно працівника напруженої, образливої атмосфери, що виявилось у вимаганні з боку керівника підприємства виконувати трудові обов`язки, які не передбачені посадовою інструкцією, прояву нерівності у трудових правах, здійснення грубого, несправедливого та безпідставного ставлення з боку керівництва підприємства. Не знайшли підтвердження посилання позивача на безпідставне позбавлення його частини виплат, оскільки розрахункові листи позивача ОСОБА_1 за 2022-2023 роки свідчать про нарахування йому премій, процентів за роботу в важких і шкідливих та особливо важких і особливо шкідливих умовах праці, відсутність заборгованості зі сплати заробітної плати. Посилання ОСОБА_1 на мобінг з боку роботодавця з метою набуття, зміни або припинення ним трудових прав спростовується повідомленням від 25 серпня 2023 року про звільнення з посади у зв`язку зі скороченням штату працівників. Тобто звільнення ОСОБА_1 сталось з ініціативи власника у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці та не залежало від ініціативи працівника. Не свідчать про наявність конфлікту між сторонами розмови позивача на аудіозаписах, зокрема, розмови на підвищених тонах не містять в собі загрозливого, залякуючого або принизливого характеру, що не можна розцінювати як психологічний чи економічний тиск на ОСОБА_1 , і, як наслідок, вони не містять ознак мобінгу. Підстави, на які посилається ОСОБА_1 в обґрунтування вимог про припинення мобінгу, не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
28 жовтня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Основ`янського районного суду м. Харкова (раніше - Червонозаводський районний суд м. Харкова) від 11 червня 2024 року та постанову Харківського апеляційного суду від 16 жовтня 2025 року, в якій просить їх скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову.
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що в цій справі встановлені факти, які доводять мобінг: економічний тиск - вимога виконувати роботи підвищеної небезпеки (електрогазозварення) самостійно впродовж приблизно 2 років без помічника або слюсаря (порушення техніки безпеки, економічний тиск). Це безпідставне позбавлення частини виплат, оскільки за роботу з помічником передбачаютьсядодаткові доплати, які він не отримував; психологічний тиск: невидання засобів індивідуального захисту (маски, крагів) протягом близько 2 років, незважаючи на систематичні його вимоги (купував маску за власні кошти). Це приниження гідності як форми психологічного тиску;наклеп та ізоляція (протокол зборів від 25 липня 2023 року): протокол містить брехливі твердження про нього («порушує техніку безпеки», «не дотримується трудової дисципліни», «не виявляє готовності допомагати»). Це було зроблено лише тому, що він вимагав дотримання безпеки, це йпослужило психологічним тиском для підготовки його звільнення; звільнення після скарг про мобінг маєметою припинення трудових прав: вінподав скарги до Державної служби України з питань праціпро мобінг 08 серпня 2023року. Вже 17-25 серпня 2023 року відповідач оголосив «простій» з 01 серпня 2023 року та потім видав наказ про скорочення від 25серпня 2023 року, звільнивши його. Це мета припинення трудових прав як форма мобінгу; з 01 серпня 2023 року ліцензія АТ «ОГРС «Харківміськгаз» припинена і передана Товариству з обмеженою відповідальністю(далі - ТОВ) «Газорозподільні мережі України».Звільнення після припинення ліцензії порушило його право на переведення до нового роботодавця й призвело до звільнення.
Верховний Суд повинен скасувати висновок апеляційного суду про те, що «аудіозаписи на підвищених тонах не містять загрозливого характеру». Постанова Верховного Суду повинна встановити, що під час розгляду справ про мобінг аудіодокази мають бути обов`язково розшифровані та експертизовані для встановлення факту психологічного тиску, особливо коли йдеться про загрози безпеці та порушення техніки безпеки.
Відсутній висновок Верховного Суду щодо статті 2-2 Кодексу законів про працю (далі - КЗпП) України (мобінг) у разі звільнення працівника після скарг про мобінг під час передачі підприємства іншому роботодавцю та з урахуванням Директиви Ради 2001/23/ЄС від 12 березня 2001 року про наближення законодавств держав-членів щодо захисту прав працівників у випадку передання підприємств або бізнесів чи частин підприємств або бізнесів.
Ухвалою від 15 січня 2024 року суддя Янцовська Т. М. поновила строк для адвоката відповідача Мар`їної І. О. на подання відзиву після спливу приблизно 4 місяців (замість передбачених законом 15 днів).
Він систематично клопотав про витребування критично важливих доказів: трудового договору, акта Н-1 про нещасний випадок від 06 липня 2023 року, нарядів-допусків на роботи підвищеної небезпеки. Суди відмовили без обґрунтування.
Заявник просив винести окрему ухвалу про направлення матеріалів до органів досудового розслідування за ознаками порушення техніки безпеки.
Позиція інших учасників справи
У відзиві на касаційну скаргу АТ «ОГРС «Харківміськгаз» зазначає, що 11 вересня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про припинення мобінгу і цькування, тобто вже після того, як дізнався про скорочення штату та про звільнення. Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 05 лютого 2024 року в справі № 646/7619/23 відмовлено в задоволення позовних вимог ОСОБА_1 про поновлення на роботі. 28 травня 2024 року постановою Харківського апеляційного суду вказане вище рішення залишено без змін. 11 грудня 2025 року постановою Верховного Суду рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 05 лютого 2024 року та постанову Харківського апеляційного суду від 28 травня 2024 року залишено без змін. ОСОБА_1 працював у АТ «ОГРС «Харківміськгаз» з 20 серпня 2018 року й не повідомляв керівництву про мобінг стосовно нього, до Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці також не звертався про мобінг і цькування. Доказів зворотного ОСОБА_1 не надано. Звертаючись до суду з позовом про припинення мобінгу і цькування, ОСОБА_1 намагався визнати звільнення неправомірним. Мотивувальна частина касаційної скарги позивача свідчить про незгоду з діями та рішеннями роботодавця щодо умов праці та оплати, проте не містить фактів про обмеження прав і свобод позивача, які б виразилися саме в мобінгу. Позивачем не надано доказів, що АТ «ОГРС «Харківміськгаз» недотримано вимоги техніки безпеки під час праці ненаданням засобів захисту.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Сервисы для юристов