ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 серпня 2026 року
м. Київ
справа № 372/5466/24
провадження № 61-15041св25
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
судді-доповідача - Ігнатенка В. М.,
суддів: Карпенко С. О., Мартєва С. Ю., Ситнік О. М., Фаловської І. М.,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу заступника керівника Київської обласної прокуратури на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 11 червня 2025 року у складі судді
Проць Т.В. та постанову Київського апеляційного суду від 29 жовтня 2025 року у складі колегії суддів: Голуб С. А., Слюсар Т. А., Таргоній Д. О., у справі
за позовом заступника керівника Київської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України», про витребування земельних ділянок,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
У жовтні 2024 року заступник керівника Київської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України», в якому просив витребувати на користь держави в особі Київської обласної державної адміністрації із чужого незаконного володіння ОСОБА_1 земельні ділянки з кадастровими номерами 3223155400:06:006:0014, площею 1,6 га, 3223155400:06:003:0091, площею 1,2 га, 3223155400:06:003:0089, площею 1,4 га.
Короткий зміст судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 11 червня
2025 року позовну заяву заступника керівника Київської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації залишено без розгляду.
Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що після відкриття провадження у справі, ухвалою суду першої інстанції від 19 травня 2025 року з підстав, пов`язаних із набранням чинності Законом України «Про внесення змін до Цивільного кодексу України щодо посилення захисту прав добросовісного набувача» позовну заяву було залишено без руху, встановлено прокурору п`ятиденний строк для надання документу, що підтверджує внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі вартості спірних земельних ділянок.
23 травня 2025 року прокурор надав пояснення, в якому просив продовжити розгляд справи по суті спору, оскільки абзац 2 частини четвертої статті 177 ЦПК України не має зворотної дії в часі і послався на те, що відповідач
та попередні власники діяли недобросовісно при набутті спірних ділянок
у власність, тобто є такими, які не можуть вважатися добросовісними набувачами.
Ураховуючи викладене, суд першої інстанції зазначив про наявність підстав для залишення позову без розгляду, оскільки прокурор не вжив заходів щодо усунення, визначених ухвалою суду від 19 травня 2025 року недоліків, обмежившись наданням відповідних пояснень, а у суду відсутня процесуальна можливість встановити добросовісність, чи недобросовісність набувача, тому що відповідні обставини встановлюються під час розгляду справи по суті спору.
Постановою Київського апеляційного суду від 29 жовтня 2025 року апеляційну скаргу заступника керівника Київської обласної прокуратури залишено без задоволення. Ухвалу Обухівського районного суду Київської області
від 11 червня 2025 року залишено без змін.
Постанова апеляційного суду мотивована тим, що прокурор при поданні позовної заяви про витребування земельних ділянок зобов`язаний внести на депозитний рахунок суду грошові кошти у розмірі вартості спірного майна.
Разом з тим прокурор не усунув недоліки позовної заяви, а саме на виконання вимог частини четвертої статті 177 ЦПК України не вніс на депозитний рахунок суду першої інстанції грошових коштів у розмірі вартості спірних земельних ділянок, що є підставою визначеною частиною тринадцятою статті 187 та пунктом 8 частини першої статті 257 ЦПК України, для залишення позовної заяви без розгляду.
Отже, апеляційний суд дійшов висновку про те, що, залишаючи позов прокурора без розгляду, суд першої інстанції діяв відповідно до вимог процесуального закону.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У листопаді 2025 року заступник керівника Київської обласної прокуратури звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 11 червня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 29 жовтня 2025 року, просить оскаржувані судові рішення скасувати й направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Сервисы для юристов