ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 серпня 2026 року
м. Київ
справа № 2-792/11
провадження № 61-860св26
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
судді-доповідача - Ситнік О. М.
суддів: Ігнатенка В. М., Карпенко С. О., Мартєва С. Ю., Фаловської І. М.
розглянув у порядку спрощеного позовного провадженнякасаційнускаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Пащенко Вікторії Ігорівни на постанову Дніпровського апеляційного суду від 17 грудня 2025 року в складі колегії суддів Пищиди М. М., Ткаченко І. Ю., Свистунової О.В.
у справі за скаргою Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» на дії державного виконавця, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , державний виконавець Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах м. Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Корнієнко Наталія Анатоліївна, та
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст вимог скарги
У квітні 2025 року Акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» (далі - АТ «Державний експортно-імпортний банк України») звернулося до суду зі скаргою, в якій просило:
- скасувати постанову державного виконавця Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах
м. Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Корнієнко Н. А. (далі - державний виконавець Корнієнко Н. А.) про повернення виконавчого документа стягувачу від 28 березня 2025 року у виконавчому провадженні № НОМЕР_1;
- зобов`язати державного виконавця Корнієнко Н. А. вжити належних і повних дій для виконання виконавчого листа у виконавчому провадженні № НОМЕР_1.
Скарга мотивована тим, що постанова про повернення виконавчого документа стягувачу винесена з посиланням на пункт 9 частини першої статті37 Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження» (далі - Закон № 1404-VIII) без вчинення всіх можливих виконавчих дій, а саме: боржника не викликали для надання декларації і пояснень; відсутній акт державного виконавця про вчинення перевірки майнового стану боржника за адресою реєстрації і фактичного проживання; виконавецьне оголошував боржника у розшук; не проведено перевірки майнового стану родини боржника для встановлення, чи не відбувається приховування майна боржника; не проводився примусовий привід боржника; не встановлювалася інформація, чи перебуває боржник в країні чи за межами країни; виконавцем не звернуто стягнення на заробітну плату. Державним виконавцем не виконані усі дії, необхідні для висновку про те, що у результаті вжитих виконавцем заходів неможливо встановити особу боржника. Також не зазначено державним виконавцем,у якій частині встановлюється мораторій стосовно конкретного боржника.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
13 травня 2025 року ухвалою Новокодацького районного суду м. Дніпра скаргу
АТ «Державний експортно-імпортний банк України» задоволено. Визнано неправомірними дії державного виконавця Корнієнко Н. А. щодо повернення виконавчого документа стягувачу згідно з пунктом 9 частини першої статті 37 Закону № 1404-VIII у виконавчому провадженні № НОМЕР_1. Скасовано постанову державного виконавця Корнієнко Н. А. від 28 березня
2025 року про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 та зобов`язано державного виконавця вжити належних дій для виконання рішення суду.
Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що надані матеріали виконавчого провадження підтверджують невжиття державним виконавцем належних заходів під час здійснення виконавчого провадження, а саме: не дотримано періодичності подання запитів з метою отримання інформації про доходи боржника; не вчинено ряду дій, таких як проведення відповідних заходів щодо розшуку цінностей,звернення до суду для застосування приводу до боржника; звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника за межі України, звернення на заробітну плату та інші.
17 грудня 2025 року постановою Дніпровського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задоволено частково. Ухвалу Новокодацького районного суду м. Дніпра від 13 травня 2025 року скасовано та ухвалено нове судове рішення з тих підстав, що суд першої інстанції розглянув справу без належного повідомлення ОСОБА_2 . Скаргу АТ «Державний експортно-імпортний банк України» задоволено. Визнано неправомірними дії державного виконавця Корнієнко Н. А. щодо повернення виконавчого документа стягувачу згідно з пунктом 9 частини першої статті 37 Закону № 1404-VIIIу виконавчому провадженні № НОМЕР_1. Скасовано постанову державного виконавця Корнієнко Н. А. від 28 березня 2025 року про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 та зобов`язано державного виконавця вжити належних дій для виконання рішення суду.
Апеляційний суд керувався тим, що суд першої інстанції зробив обґрунтований висновок про задоволення скарги, оскільки з доказів, наданих заявником та матеріалів виконавчого провадження, вбачається, що виконавцем не вжито всіх належних заходів для здійснення заходів примусового виконання рішення у справі.Апеляційний суд погодився з висновками суду першої інстанції про те, що оскаржувана постанова про повернення виконавчого документа стягувачу є неправомірною. Однак матеріали справи не містять доказів про належне повідомлення судом першої інстанції Галюка К. В. у справі про час і місце судового засідання щодо розгляду скарги на дії та рішення державного виконавця. За наведених обставин апеляційний суд скасував оскаржувану ухвалу із постановленням нового судового рішення - про задоволення скарги АТ «Державний експортно-імпортний банк України» на дії та рішення державного виконавця.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
19 січня 2026 року представник ОСОБА_1 - адвокат Пащенко В. І. через систему «Електронний суд» подала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Дніпровського апеляційного суду від 17 грудня 2025 року, в якій просить її скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що суд провів розгляд справи без участі представника сторони, яка перебувала у стані тимчасової непрацездатності. Апеляційний суд послався на неможливість встановити, кому належить медичний висновок від 15 грудня 2025 року № 1111-Х7Т4-АТ92-578Е. Однак суд не міг не знати, що наразі медичний висновок про непрацездатність формується без персональних даних пацієнта, проте, особа, якій надано номер медичного висновку, самостійно може перевірити його чинність на офіційному інтернет-сайті застосунку «Дія». Іншої процедури чинним законодавством не передбачено.
Апеляційний суд залишив поза увагою те, що скарга АТ «Державний експортно-імпортний банк України» на дії державного виконавця не відповідала вимогам статті 43 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України, до матеріалів скарги не долучено доказів її направлення на адресу сторони в справі № 2-792/11 - відповідача ОСОБА_1 , а, отже, скарга підлягала поверненню без розгляду на підставі статті 183 ЦПК України.
Сервисы для юристов