Постанова
Іменем України
19 червня 2026 року
м. Київ
Справа № 753/15705/15
Провадження № 61-16631св24
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду - головуючого судді Крата В. І., судді-доповідача Гудими Д. А., суддів Дундар І. О., Краснощокова Є. В., Пархоменка П. І. - розглянув у порядку письмового провадження справу,
учасниками якої є:
позивач - ОСОБА_1 (далі - позивачка), інтереси якої представляє адвокат Демченко Олена Богданівна (далі - адвокат позивачки),
відповідачі - ОСОБА_2 (далі - відповідач), інтереси якого представляє адвокат Гуцол Руслан Іванович (далі - адвокат відповідача), Обслуговуючий кооператив Садово-дачного товариства «Стадне» (далі - ОК СДТ «Стадне»),
третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, - ОСОБА_3 ,
проподіл майна подружжя
за касаційною скаргою позивачки на постанову Київського апеляційного суду від 31 жовтня 2024 року, яку ухвалила колегія суддів у складі Кафідової О. В., Оніщука М. І., Шебуєвої В. А.
ІСТОРІЯ СПРАВИ
(1) Вступ
1. Сторони спору тривалий час перебували у шлюбі. Позивачка стверджувала, що до розірвання шлюбу подружжя за спільні кошти побудувало садовий будинок із господарськими будівлями та спорудами, який не зданий в експлуатацію і має ознаки самочинного. Тому позивачка, маючи намір поділити спільне майно з колишнім чоловіком, звернулася до суду з такими вимогами: визнати об`єкт незавершеного будівництва спільною сумісною власністю, а позивачку - його співзабудовницею; визнати за нею право власності на 1/2 частину конструктивних елементів, будівельних матеріалів, вартості будівельно-монтажних робіт, експлуатації машин і механізмів, використаних під час спорудження об`єкта незавершеного будівництва;стягнути з колишнього чоловіка компенсацію 1/2 частини їхньої вартості.
2. Суд першої інстанції вважав позов обґрунтованим і задовольнив його. Апеляційний суд визнав вимоги позивачки безпідставними через відсутність доказів того, які саме матеріали, конструктивні елементи були використані під час будівництва об`єкта. Крім того, вважав вимогу про визнання позивачки співзабудовницею об`єкта незавершеного будівництва неефективним способом судового захисту.
3. Позивачка з постановою апеляційного суду не погодилася. У касаційній скарзі стверджувала, що слід уточнити спосіб захисту порушеного права у випадку поділу між подружжям самочинно збудованого будинку з повною готовністю, але не введеного у експлуатацію. Мотивувала тим, що будматеріали, конструктивні елементи тощо, використані під час такого будівництва, неможливо відділити від об'єкта незавершеного будівництва без завдання їм усім або окремим із них шкоди та зниження їхньої економічної цінності. Тому стверджувала, що визнання права власності на половину будматеріалів, конструктивних елементів тощо не дозволить жодній зі сторін вільно користуватися та розпоряджатися відповідним майном.
4. Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду мав відповісти на такі питання:
(1) чи може бути способом захисту права власності при поділі спільного сумісного майна подружжя вимога про визнання співзабудовником об`єкта незавершеного будівництва?
(2) чи є ефективними способами захисту права власності у спорі про компенсацію одному з подружжя частини вартості спільного сумісного майна вимоги про визнання об`єкта незавершеного будівництва спільною сумісною власністю та про визнання права власності на 1/2 частину конструктивних елементів, будівельних матеріалів, вартості будівельно-монтажних робіт, експлуатації машин і механізмів, використаних під час будівництва такого об`єкта?
(3) якщо об`єкт незавершеного будівництва має ознаки самочинного, чи є ефективним способом захисту права на частку у праві спільної власності вимога однієї сторони про компенсацію іншою 1/2 частини вартості конструктивних елементів, будівельних матеріалів, будівельно-монтажних робіт, експлуатації машин і механізмів, використаних під час спорудження цього об`єкта?
4.1. Виснував, що вимога про визнання позивачки співзабудовницею не є способом захисту. Тому її не можна вирішувати як позовну.
4.2. Вимоги про визнання об`єкта незавершеного будівництва спільною сумісною власністю та про визнання права власності на 1/2 частину конструктивних елементів, будівельних матеріалів, вартості будівельно-монтажних робіт, експлуатації машин і механізмів, використаних під час будівництва такого об`єкта, є неефективними способами захисту права на поділ спільної сумісної власності, якщо позивач заявив вимогу про стягнення компенсації вартості 1/2 частини цього майна.
4.3. Якщо об`єкт незавершеного будівництва має ознаки самочинного, суд може відповідно до заявлених вимог або визнати за кожним із подружжя право на частку у праві спільної власності на будівельні матеріали, конструктивні елементи тощо, використані під час будівництва, або стягнути на користь одного з подружжя грошову компенсацію вартості відповідної частки у праві спільної власності на такі матеріали, конструктивні елементи тощо, а іншому з подружжя залишити це майно.
(2) Зміст позовної заяви
5. У серпні 2015 року позивачка звернулася до суду з позовом, у якому з урахуванням заяви про уточнення та збільшення позовних вимог просила:
(1) визнати спільною сумісною власністю позивачки та відповідача об`єкт незавершеного будівництва - двоповерховий цегляний садовий будинок із мансардним і цокольним поверхами, з господарськими будівлями та спорудами, розташований за адресою: АДРЕСА_1 (далі - об`єкт незавершеного будівництва);
(2) визнати позивачку співзабудовницею об`єкта незавершеного будівництва;
(3) визнати за нею у порядку поділу майна подружжя право власності на 1/2 частину конструктивних елементів, будівельних матеріалів, вартості будівельно-монтажних робіт, експлуатації машин і механізмів, використаних під час спорудження об`єкта незавершеного будівництва;
Сервисы для юристов