Постанова
Іменем України
19 червня 2026 року
м. Київ
справа № 706/397/24
провадження № 61-1371св26
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Мартєва С. Ю. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Фаловської І. М.
розглянув на стадії попереднього розгляду в порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Маяк-Агро», Центрального міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_2 , про встановлення факту нещасного випадку на виробництві та зобов`язання вчинити дії
за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Христинівського районного суду Черкаської області від 25 липня 2025 року, постановлене суддею Орендарчуком М. П., та постанову Черкаського апеляційного суду від 25 грудня 2025 року, ухвалену колегією суддів у складі Новікова О. М., Карпенко О. В., Фетісової Т. Л.
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. У квітні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Маяк-Агро» (далі - СТОВ «Маяк-Агро»), Центрального міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, у якому просив:
- встановити факт нещасного випадку на виробництві, що стався з ним ( ОСОБА_1 ) 31 травня 2023 року під час виконання службових обов`язків у СТОВ «Маяк-Агро» на посаді начальника складу паливно мастильних матеріалів (далі - ПММ);
- зобов`язати Центральне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці створити комісію зі спеціального розслідування нещасного випадку на виробництві, що стався з ним 31 травня 2023 року під час виконання службових обов`язків у СТОВ «Маяк-Агро» на посаді начальника складу ПММ, провести спеціальне розслідування нещасного випадку, що стався з ним 31 травня 2023 року під час виконання службових обов`язків у СТОВ «Маяк-Агро» на посаді начальника складу ПММ та за результатами проведеного розслідування скласти та видати акт розслідування нещасного випадку форми Н-1.
2. Позов мотивував тим, що 31 травня 2023 року на робочому місці в адміністративній будівлі СТОВ «Маяк-Агро» близько 16 год 45 хв під час робочої наради його побив директор сільськогосподарського товариства ОСОБА_2.
3. Послався на те, що унаслідок отриманих ударів кулаками по голові він втратив свідомість. Після побиття та протягом усього вечора 31 травня 2023 року зв`язку з ним не було і лише близько 22 год керівник підприємства привіз його додому.
Зазначив, що з 01 до 14 червня 2023 року перебував на стаціонарному лікуванні у нейрохірургічному відділенні з діагнозом «поєднана краніо-фаціальна травма», а надалі проходив амбулаторне лікування протягом 120 днів.
Послався на те, що 01 червня 2023 року він також звернувся до обласного бюро судово-медичної експертизи, де отримав висновок спеціаліста в галузі судово-медичної експертизи із зазначенням про спричинення йому тілесних ушкоджень легкого та середнього ступеня тяжкості.
Зауважив, що 05 червня 2023 року подав до правоохоронних органів заяву про вчинення кримінального правопорушення і 06 червня 2023 року за його заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) внесли відомості про кримінальне провадження, досудове розслідування якого триває.
За висновком лікарсько-консультативної комісії (далі - ЛКК) від 18 жовтня 2023 року нанесена йому травма, з урахуванням періоду лікування - 120 днів, за ступенем тяжкості віднесена до тяжких. А 04 грудня 2023 року місцевий заклад охорони здоров`я зареєстрував його звернення щодо отримання травм та кваліфікував його травму як виробничу, про що повідомив Центральне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці.
Послався на те, що ця установа, своєю чергою, повідомила, що внесла припис директору СТОВ «Маяк-Агро» про зобов`язання провести розслідування нещасного випадку та скласти акт. Проте цей припис не виконали.
Вважає, що 31 травня 2023 року мав місце нещасний випадок на виробництві, який відповідно до вимог статті 22 Закону України «Про охорону праці» слід було розслідувати (роботодавець мав організувати розслідування нещасного випадку на виробництві) і за підсумками проведеного розслідування скласти акт за встановленою формою (акт розслідування нещасного випадку форми Н-1).
Між тим, СТОВ «Маяк-Агро», знаючи та цілком усвідомлюючи подію, що відбулася 31 травня 2023 року на території товариства (виникнення нещасного випадку на виробництві в результаті заподіяння тілесних ушкоджень іншою особою), не ініціював та не провів розслідування нещасного випадку на виробництві, що стався з ним (позивачем) та є таким, що пов`язаний з виробництвом.
Наполягає, що через таку бездіяльність роботодавця та свідоме приховування нещасного випадку на виробництві, наразі не вирішене питання щодо встановлення нещасного випадку і оформлення такого нещасного випадку відповідним актом розслідування.
Позиція інших учасників справи
4. У відзиві на позовну заяву СТОВ «Маяк-Агро» просило відмовити у задоволенні позову.
Зазначило, що позивач не довів самого факту нещасного випадку на виробництві саме під час виконання службових обов`язків у СТОВ «Маяк-Агро» на посаді начальника складу ПММ на робочому місці. Позов не містить посилання на конкретні обставини, місце і час настання «нещасного випадку» та його пов`язаність з виконанням службових обов`язків.
Наголосило, що сам по собі факт наявності в позивача тілесних ушкоджень не доводить обставини щодо підстав, часу, місця і механізму їх отримання ОСОБА_1 , зокрема і пов`язаність їх з виробництвом у формі нещасного випадку.
Наполягає, що не порушило жодних вимог нормативних актів з питань охорони праці, а нещасного випадку на виробництві, на який послався позивач, не було.
Послалося на те, що за результатами перевірки матеріалів розслідування та/або у разі відмови роботодавця провести розслідування нещасного випадку чи скласти або затвердити акт за формою Н-1, а також у разі приховування факту нещасного випадку посадова особа Держпраці або її територіального органу має право видавати обов`язковий до виконання припис за формою Н-9 щодо проведення розслідування, оформлення матеріалів розслідування. Проте факт відмови, як і факт приховування відсутній, тому в уповноваженого органу немає підстав для проведення ні первинного, ні повторного, ні спеціального розслідування нещасного випадку за його фактичної відсутності.
Сервисы для юристов