ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 червня 2026 року
м. Київ
справа № 278/3900/23
провадження № 61-3550ск25
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючий - Крат В. І.
судді: Гудима Д. А., Дундар І. О. (суддя-доповідач), Краснощоков Є. В., Пархоменко П. І.,
учасники справи:
позивач- ОСОБА_1 ,
відповідач - ОСОБА_2
розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 25 квітня 2024 року у складі судді Дубовік О. М. та постанову Житомирського апеляційного суду від 20 січня 2025 року у складі колегії суддів: Коломієць О. С., Шевчук А. М., Талько О. Б.,
Історія справи
Короткий зміст позовних вимог
У серпні 2023 року ОСОБА_1 через свого представника звернулася з позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту перебування у шлюбних відносинах зі спадкодавцем.
Позов мотивований тим, що ОСОБА_1 проживала з ОСОБА_3 з 2007 року, який загинув ІНФОРМАЦІЯ_1 , однією сім`єю за адресою: АДРЕСА_1 . За час перебування у фактичних шлюбних відносинах подружжя вело спільне господарство, мало спільний бюджет. Пара проживала в гармонії, почутті любові та поваги один до одного, користувались правами та виконували взаємні обов`язки, притаманні родині. Також подружжя, яке проживало в громадянському шлюбі, відвідували разом родинні свята, їздили на відпочинок та всіляко підтримували один одного морально та матеріально.
Даний факт підтверджується численними світлинами із сімейних святкувань та відпочинку, з яких чітко вбачається факт перебування позивача та ОСОБА_3 у подружніх стосунках.
Встановлення факту позивачу необхідно для визнання майна, придбаного за час перебування у фактичних шлюбних відносинах, спільною сумісною власністю та отримання права на спадщину, що залишилась після смерті ОСОБА_3 .
Ураховуючи наведене, ОСОБА_1 просила встановити факт перебування ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , у фактичних шлюбних відносинах у період з 2007 року по день смерті ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Короткий зміст судових рішень суду першої та апеляційної інстанцій
Рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 25 квітня 2024 року, яке залишене без змін постановою Житомирського апеляційного суду від 20 січня 2025 року, позовні вимоги задоволено частково, встановлено факт перебування ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , у фактичних шлюбних відносинах з серпня 2013 року по день смерті ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 . Вирішено питання розподілу судових витрат.
Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, суд дійшов висновку, що під час розгляду справи доведено той факт, що заявниця ОСОБА_1 та ОСОБА_3 проживали з серпня 2013 року однією сім`єю як чоловік та жінка без шлюбу, а тому заява підлягає частковому задоволенню.
Апеляційний суд погодився з таким висновком суду першої інстанції та зазначив, що суд відхиляє доводи апеляційної скарги, що позивач не надала достатніх та допустимих доказів спільного проживання без реєстрації шлюбу з померлим ОСОБА_3 . Позивач на підтвердження своїх доводів надала до суду першої інстанції письмові докази, зокрема: копію свідоцтва про смерть ОСОБА_3 , довідку № 12 від 07 червня 2023 року, з якої вбачається, що ОСОБА_1 проживала з ОСОБА_3 в громадянському шлюбі без його реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , з 01 квітня 2007 року по 01 березня 2022 року, акт від 13 липня 2023 року, складений комісією ОСББ «Проспект Миру 12», відповідно до якого ОСОБА_3 проживав за адресою: АДРЕСА_1 , без реєстрації (тривалий час), а саме: з 01 квітня 2007 року по 01 березня 2022 року, наданих Житомирською спеціалізованою прокуратурою у сфері оборони центрального регіону документів, з яких вбачається, що ОСОБА_1 за її заявою, надано дозвіл на видачу тіла ОСОБА_3 , фотокартки.
Також, допитані в судовому засіданні суді першої інстанції свідки ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 підтвердили факт проживання ОСОБА_1 з ОСОБА_3 однією сім`єю.
З огляду на те, що з метою отримання ОСОБА_1 права на спадщину, що залишилась після смерті ОСОБА_3 та визнання спільно придбаного майна спільною сумісною власністю, виникла необхідність у встановленні факту перебування їх у фактичних шлюбних відносинах до смерті спадкодавця, тому суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про часткове задоволення позову.
Доводи апеляційної скарги про те, що з урахуванням меж заявлених позовних вимог у цій справі, встановлення даного факту самостійно не породжує для позивача будь-яких юридичних наслідків, спростовується висновками Верховного Суду викладеними у постанові від 25 вересня 2024 року у справі 278/2203/21 (провадження 61-7658св24), відповідно до яких, переглядаючи в касаційному порядку справу Верховний Суд, скасувавши судові рішення суду першої та апеляційної в частині задоволених позовних вимог про визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності на 1/2 її частину та щодо визнання за спадкодавцем четвергові черги за законом право на спадкування разом із спадкоємцем першої черги за законом, залишив при цьому рішення судів про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу без змін.
Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги
ОСОБА_2 засобами поштового зв`язку 17 березня 2025 року подав до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просив скасувати рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 25 квітня 2024 року, постанову Житомирського апеляційного суду від 20 січня 2025 року та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.
Касаційна скарга мотивована тим, що:
Сервисы для юристов