ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 травня 2026 року
м. Київ
справа № 756/4835/23
провадження № 61-8263св25
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
Ситнік О. М. (суддя-доповідач), Петрова Є. В., Фаловської І. М.
розглянув у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаінвест Сервіс» - адвоката Третьякової Наталії Юріївни на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 07 червня 2024 року в складі судді Майбоженко А. М.та постанову Київського апеляційного суду від 28 травня 2025 року в складі колегії суддів Стрижеуса А. М., Поливач Л. Д., Шкоріної О. І.
в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ «Мегаінвест Сервіс»до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованостіта за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ «Мегаінвест Сервіс», третя особа- ОСОБА_2 , про стягнення заборгованостіта
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовної заяви
У квітні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Мегаінвест Сервіс» (далі - ТОВ «Мегаінвест Сервіс») звернулося до суду з позовом, у якому просило стягнути солідарно з відповідачів 3 % річних - 143 065,28 грн та 1 253 216,56 грн інфляційних втрат.
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 04 грудня 2014 року рішенням Оболонського районного суду м. Києва стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства (далі - ПАТ) «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 457 255,78 грн, відсотки - 113 254,73 грн та 4 074,40 грн судового збору. Постановою Київського апеляційного суду від 25 вересня 2019 року зазначене вище рішення скасовано і ухвалено нове рішення, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта банк» заборгованість за кредитом у розмірі 457 255,78 грн, відсотки - 113 254,73 грн, а всього - 570 510,51 грн. Солідарно із ОСОБА_1 стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта банк» заборгованість за кредитом у розмірі 352 421,84 грн, відсотки - 18 237,47 грн, а всього - 370 659,31 грн.
27 серпня 2019 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Мегаінвест Сервіс» укладено договір купівлі-продажу права вимоги за кредитом № 1806/К.Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 23 червня 2020 року замінено стягувача ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника - ТОВ «Мегаінвест Сервіс» у виконавчих листах.
Відповідачами рішення суду не виконується, у зв`язку з чим позивачем нараховано 3 % річних та інфляційні втрати за період з 04 грудня 2014 року до 11 квітня 2023 року, які позивач просив стягнути солідарно з відповідачів.
ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічним позовом, у якому просив стягнути з ТОВ «Мегаінвест Сервіс» заборгованість за період з 27 червня 2020 року до 23 лютого 2022 року в розмірі 26 608,38 грн, 3 % річних - 1 325,00 грн та інфляційні нарахування - 4 399,99 грн, посилаючись на те, що 06 вересня 2019 року ТОВ «Мегаінвест Сервіс» уклалодоговір купівлі-продажу нерухомого майна відповідачів на суму 497 838,00 грн з ОСОБА_3 . Після реалізації предмета іпотеки товариством не повернуто ОСОБА_1 і ОСОБА_2 різницю між ціною продажу предметаіпотеки та розміром заборгованості в сумі 26 608,38 грн.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
07 червня 2024 року рішенням Оболонського районного суду м. Києва позов ТОВ «Мегаінвест Сервіс» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Мегаінвест Сервіс» 92 291,78 грн - інфляційні втрати за період з 26 вересня 2019 року до 23 лютого 2022 року; 34 107,71 грн - 3 % річних за період з 26 вересня 2019 року до 23 лютого 2022 року. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ТОВ «Мегаінвест Сервіс» 72 625,01 грн - інфляційні втрати; 26 839,58 грн - 3 % річних. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Стягнуто з ТОВ «Мегаінвест Сервіс» на користь держави 17 593,15 грн судового збору. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 1 675,53 грн судового збору. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави 1 675,53 грн судового збору. Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_1 залишено без задоволення.
28 травня 2025 року постановою Київського апеляційного суду апеляційні скарги ОСОБА_1 , ТОВ «Мегаінвест Сервіс» залишено без задоволення. Рішення Оболонського районного суду м. Києва від 07 червня 2024 року залишено без змін.
Судові рішення в частині вирішення первісного позову мотивовано тим, що розмір грошового зобов`язання ОСОБА_1 і ОСОБА_2 було визначено постановою Київського апеляційного суду від 25 вересня 2019 року в справі № 756/12284/14.Під час розрахунку суми зобов`язання ОСОБА_1 має бути враховано те, що в період з 04 грудня 2014 року до 03 травня 2018 року ним добровільно сплачено ПАТ «Дельта Банк» 99 480,89 грн. Отже, в період з моменту прийняття постанови Київського апеляційного суду від 25 вересня 2019 року в справі № 756/12284/14 і дотепер ОСОБА_1 мало бути сплачено заборгованість у розмірі 471 029,62 грн (570 510,51-99 480,89). Солідарно з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 мало бути стягнуто 370 656,31 грн. Ці зобов`язання боржниками не виконано, а тому є обґрунтованими вимоги про стягнення з них 3 % річних та індексу інфляції на користь позивача як санкцію за невиконання грошового зобов`язання.
Розрахунок таких санкцій суд визнав обґрунтованим за період з 26 вересня 2019 року до 23 лютого 2022 року - моменту введення в Україні військового стану, у зв`язку з яким внесено зміни до Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу (далі - ЦК) України, згідно з пунктом 18 яких у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Провівши відповідний розрахунок, суд визначив, що обґрунтованими є вимоги про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Мегаінвест Сервіс» 92 291,78 грн інфляційних втрат, 34 107,71 грн - 3 % річних; про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ТОВ «Мегаінвест Сервіс» 72 625, 01 грн інфляційних втрат, 26 839,58 грн - 3 % річних.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У червні 2025 року представник ТОВ «Мегаінвест Сервіс» - адвокат Третьякова Н. Ю. звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 07 червня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 28 травня 2025 року, в якій просить їх скасувати в частині відмови в задоволенні первісного позову, та ухвалити нове судове рішення про задоволення первісного позову.
Судові рішення в частині вирішення зустрічного позову не оскаржуються та Верховним Судом не переглядаються.
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що суди не врахували правові висновки, викладені в постановах Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року в справі № 444/9519/12, від 16 травня 2018 року в справі № 686/21962/15-ц, від 23 травня 2018 року в справі № 910/1238/17, від 03 липня 2018 року в справі № 917/1345/14, від 04 липня 2018 року в справі № 310/11534/13-ц, від 31 жовтня 2018 року в справі № 202/4494/16-ц, від 04 червня 2019 року в справі № 916/190/18, від 19 червня 2019 року в справах № 703/2718/16-ц, № 646/14523/15-ц, від 08 листопада 2019 року в справі № 127/15672/16-ц, від 13 листопада 2019 року в справі № 922/3095/18, від 25 лютого 2020 року в справі № 2-82/09, від 18 березня 2020 року в справі № 902/417/18, від 18 січня 2023 року в справі № 488/2807/17, від 05 квітня 2023 року в справі № 911/1278/20, від 07 лютого 2024 року в справі № 910/3831/22, від 04 грудня 2024 року в справі № 22/045-10, Верховного Суду від 18 березня 2020 року в справі № 760/6938/16-ц, від 09 листопада 2022 року в справі № 760/13528/20, від 20 вересня 2023 року в справі № 462/5025/20, від 10 січня 2024 року в справі № 501/1672/22, від 17 січня 2024 року в справі № 441/1159/21, від 02 квітня 2025 року в справі № 752/13644/22, про те, що:
- преюдиційне значення у справі надається обставинам, встановленим судовим рішенням, а не правовій оцінці таких обставин, здійсненій іншим судом. Преюдиційне значення мають лише рішення зі справи, в якій беруть участь ті самі особи або особи, щодо якої встановлено ці обставини. Преюдицію утворюють виключено ті обставини, які безпосередньо досліджувалися і встановлювалися судом, що знайшло своє відображення у мотивувальній частині судового рішення. Преюдиційні факти відрізняються від оцінки іншим судом обставин справи;
- законодавець імперативно визначив необхідність здійснювати відхилення доводу (аргументу) апеляційної скарги чи відзиву, з яким апеляційний суд не погоджується. Не має значення, чи стосується такий довід (аргумент) судового рішення по суті, чи тільки процесуального питання. Вимогами процесуального закону визначено обов`язковість установлення судом під час вирішення спору обставин, що мають значення для справи, надання їм юридичної оцінки, а також оцінки всіх доказів, якими суд керувався під час вирішення позову. Належним чином дослідити поданий стороною доказ, перевірити його, оцінити в сукупності та взаємозв`язку з іншими наявними у справі доказами, а у випадку незгоди з ним повністю чи частково - зазначити правові аргументи на його спростування - це процесуальний обов`язок суду. Належне вмотивування судового рішення є складовою справедливого судового розгляду;
- у статті 625 ЦК України визначені загальні правила відповідальності за порушення будь-якого грошового зобов`язання незалежно від підстав його виникнення. Приписи цієї статті поширюються на всі види грошових зобов`язань, якщо інше непередбачено договором або спеціальними нормами закону, який регулює, зокрема, окремі види зобов`язань;
Сервисы для юристов