ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 травня 2026 року
м. Київ
справа № 676/3830/25
провадження № 61-2576св26
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
Ситнік О. М. (суддя-доповідач), Ігнатенка В. М., Фаловської І. М.
розглянув у попередньому судовому засіданнікасаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Шевчука Валентина Вікторовича на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 30 жовтня 2025 року в складі судді Бондаря О.О., присяжних Іванової Г.В., Фролова А. І.та постанову Хмельницького апеляційного суду від 29 січня 2026 року в складі колегії суддів Спірідонової Т. В., Гринчука Р. С., Костенка А. М.
всправі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - орган опіки та піклування - Виконавчий комітет Жванецької сільської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, про визнання особи недієздатною й призначення їй опікуна та
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст заяви
У травні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просив визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатною та призначити його її опікуном.
В обґрунтування заяви заявник зазначав, що його рідна сестра - ОСОБА_2 є інвалідом ІІгрупи загального захворювання. Вона страждає стійким хронічним психічним захворюванням у вигляді параноїчної шизофренії, узв`язку з чим не розуміє значення своїх дій і потребує постійного догляду. Для призначення ОСОБА_2 опікуна її необхідно визнати недієздатною. Крім нього будь-яких інших родичів, які б могли доглядати за хворою немає, тому він вимушений опікуватись сестрою.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
30 жовтня 2025 року рішеннямКам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області заяву ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатною.Встановлено строк дії рішення суду до 30жовтня 2027 року в частині визнання недієздатною ОСОБА_2 .Відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про призначення його опікуном над ОСОБА_2 . До призначення опікуна над недієздатною ОСОБА_2 , недієздатну ОСОБА_2 передано органу опіки та піклування -Виконавчому комітету Жванецької сільської радиКам`янець-Подільського району.
29 січня 2026 року постановою Хмельницького апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 30 жовтня 2025 року залишено без змін.
Судові рішення мотивовані тим, що в поданні Виконавчого комітету Жванецької сільської ради зазначається про можливість призначення опікуном ОСОБА_1 над ОСОБА_2 у разі визнання її недієздатною. Однак у цьому поданні відсутні дані щодо стану здоров`я ОСОБА_1 , чи перебуває він на обліку в психіатра або нарколога, дані про обстеження умов життя майбутнього опікуна, його майновий стан, працевлаштування, місце роботи та інші дані, встановлення яких передбачено пунктом 3.3 Правил опіки та піклування, затверджених наказом Державного комітету України у справах сім`ї та молоді Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства праці та соціальної політики України 26 травня 1999 року № 34/166/131/88(далі - Правила). Подання органу опіки та піклування про доцільність призначення ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_2 є недостатньо обґрунтованим та не містить мотивів доцільності призначення саме ОСОБА_1 опікуном недієздатної ОСОБА_2 , яка з 2014 року перебуває на повному державному забезпеченні в Комунальному психіатричному закладі «Мілівецький психоневрологічний інтернат». Факт реєстрації в одному будинку заявника із особою, щодо якої вирішується питання про призначення їй опікуна, не є безумовною підставою такого призначення, адже не підтверджує факту здійснення догляду за ОСОБА_2 саме заявником.Відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи ОСОБА_2 не усвідомлює значення своїх дій та не може керувати ними, а тому є підстави для визнання її недієздатною. Одночасно можливість та підставність виконання обов`язків опікуна ОСОБА_2 саме заявником не доведена, призначення його опікуном не буде відповідати інтересам недієздатної особи. Тому в цій частині заяви слід відмовити.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У березні 2026 року представник ОСОБА_1 - адвокат Шевчук В. В. через систему «Електронний суд» звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області
від 30 жовтня 2025 року та постанову Хмельницького апеляційного суду
від 29 січня 2026 року, в якій просить їх скасувати в частині відмови в задоволенні заяви та ухвалити в цій частині нове рішення про задоволення вимог заяви.
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що суди не врахували висновки, викладені в постановах Верховного Суду від 27 грудня 2019 року в справі № 344/5303/17, від 31 березня 2020 року в справі № 205/4245/17, від 20 травня 2020 року в справі № 736/1508/17, від 23 листопада 2021 року в справі № 751/9572/19, від 07 квітня 2022 року в справі № 712/10043/20, від 08 січня 2024 року в справі № 753/1905/22, про те, що призначення опікуна недієздатної особи здійснюється за поданням органу опіки та піклування.
Судом не було враховано всі матеріали справи, які мають значення для її вирішення. Так не було взято до уваги долучені до матеріалів справи дані щодо стану здоров`я ОСОБА_1 , про те, що він не перебуває на обліку в психіатра чи нарколога, дані про обстеження умов проживання, його майновий стан. Також до відома суду було доведено відомості,надані Виконавчим комітетом Жванецької сільської ради,а саме, що згідно з рішеннями Виконавчого комітету Жванецької сільської ради опікуном над недієздатною особою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,призначено громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Дочка ОСОБА_2 - ОСОБА_3 згідно з нотаріальною заявою не має можливості здійснювати догляд та опіку над матір`ю та не заперечує проти здійснення догляду рідним братом матері - ОСОБА_1 .
Судом не враховано, що до звернення ОСОБА_1 з заявою до суду стосовно особи, щодо якої вирішується питання про визнання її недієздатною, - ОСОБА_2 , він фактично дбав про неї та створив необхідні побутові умови, для її нормального проживання і фактично здійснює це тепер. Виходячи з якнайкращих інтересів особи, над якою встановлюється опіка, саме ОСОБА_1 є особою, яка може бути опікуном ОСОБА_2 .
Позиція інших учасників справи
Відзив на касаційну скаргу не надходив.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи від 14 серпня 2025 року № 609 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , страждає на хронічне психічне захворювання - параноїдну шизофренію, безперервний тип перебігу зі стабільним дефектом. ОСОБА_2 не розуміє значення своїх дій та не може керувати ними.
Сервисы для юристов