ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 травня 2026 року
м. Київ
Справа № 521/22368/21
Провадження № 61-7350св25
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
Ситнік О. М. (суддя-доповідач), Ігнатенка В. М., Фаловської І. М.
розглянув у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Радіонова Олександра Леонідовича на постанову Одеського апеляційного суду від 15 квітня 2025 рокув складі колегії суддів Таварткіладзе О. М., Сєвєрової Є. С., Погорєлової С. О.,
у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення компенсації вартості здійснених поліпшень домоволодіння та
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
У грудні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому зазначила, що з 2008 року вона та ОСОБА_2 разом із їхніми спільними дітьми проживали в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 .
Нею за рахунок її трудових та грошових затрат було реконструйовано та відремонтовано вказаний житловий будинок, тому вона є добросовісним володільцем грошової суми, на яку збільшилася вартість домоволодіння.
У 2021 році вона дізналася, що ОСОБА_2 у цей час перебував в шлюбі з ОСОБА_3 і житловий будинок є спільним майном подружжя.
Просила стягнути з ОСОБА_2 компенсацію вартості здійснених нею поліпшень домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , які не можуть бути відокремлені від майна без завдання йому шкоди, в розмірі 1 389 726,00 грн; стягнути з ОСОБА_3 грошову компенсацію вартості здійснених нею поліпшень домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , які не можуть бути відокремлені від майна без завдання йому шкоди, в розмірі 1 389 726,00 грн.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
22 травня 2024 року рішенням Малиновського районного суду м. Одеси позов ОСОБА_1 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 компенсацію вартості здійснених нею поліпшень домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , які не можуть бути відокремлені від майна без завдання йому шкоди, в розмірі 1 389 726,00 грн. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 компенсацію вартості здійснених нею поліпшень домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , які не можуть бути відокремлені від майна без завдання йому шкоди, в розмірі 1 389 726,00 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Рішення суду мотивоване тим, що позовні вимоги про стягнення грошової компенсації вартості здійснених поліпшень домоволодіння доведені та обґрунтовані.
15 квітня 2025 року постановою Одеського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково. Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 22 травня 2024 року в частині позовних вимог до ОСОБА_3 скасовано та ухвалено в цій частині нове судове рішення. Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення компенсації вартості здійснених поліпшень домоволодіння залишено без задоволення.
Апеляційний суд керувався тим, що висновок експерта від 29 червня 2023 року не може вважатися належним доказом для відшкодування здійснених витрат у сумі, на яку збільшилася вартість домоволодіння, оскільки у ньому відсутні відомості про його ринкову вартість до та після ремонту. Під час дослідження експертом не встановлено, який обсяг невід`ємних ремонтних робіт був проведений, які матеріали були використані та у якій пропорції відбулося збільшення вартості майна внаслідок таких поліпшень.
Вартість будівельних робіт у цінах станом на час проведення експертизи у розмірі 3 860 151,00 грн не відображає суму для відшкодування, оскільки необхідним є визначення вартості, на яке збільшилось майно, а не вартості самих будівельних робіт.
Під час розгляду іншої справи № 521/21224/13-ц ОСОБА_3 та його представник стверджували про те, що спірне домоволодіння було збудоване за кошти ОСОБА_2 , які отримані за рахунок продажу належних йому особисто автомобілів та іншого домоволодіння. ОСОБА_1 надавала в цій справі показання як свідок і не спростовувала доводи ОСОБА_2 та не повідомляла суду про її участь у реконструкції цього будинку за рахунок її особистих коштів.
За таких обставин колегія суддів погодилася з доводами апеляційної скарги ОСОБА_3 про наявність у ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ознак суперечливої поведінки.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
09 червня 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Радіонов О. Л. подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Одеського апеляційного суду від 15 квітня 2025 року, в якій просить її скасувати, рішення суду першої інстанції залишити в силі.
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що суд апеляційної інстанції не врахував правових висновків, викладених у постановахВеликої Палати Верховного Суду:
-від 12 червня 2019 року в справі № 487/10128/14-ц, від 25 червня 2019 року в справі № 924/1473/15, від 04 вересня 2019 року в справі № 265/6582/16-ц, від 11 вересня 2019 року в справі № 487/10132/14-ц, від 04 грудня 2019 року в справі № 917/1739/17, від 15 червня 2020 року в справі № 904/5726/19, про те, що згідно з принципом jura novit curia («суд знає закони») неправильна юридична кваліфікація позивачем і відповідачами спірних правовідносин не звільняє суд від обов`язку застосувати для вирішення спору належні приписи юридичних норм;
- від 05 червня 2018 року в справі № 338/180/17, від 11 вересня 2018 року в справі № 905/1926/16, від 30 січня 2019 року в справі № 569/17272/15-ц, щодо визначення вартості, на яке збільшилося майно.
Сервисы для юристов