Постанова ВССУ від 18.12.2025 року у справі №444/2121/19

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2025 року

м. Київ

справа № 444/2121/19

провадження № 61-17289св23

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач), Ситнік О. М.,

Фаловської І. М.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Масюк Михайло Володимирович, на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 03 лютого 2023 року в складі судді

Шашуріної Г.О.та постанову Львівського апеляційного суду від 28 вересня 2023 року в складі колегії суддів: Савуляка Р. В., Мікуш Ю. Р., Приколоти Т. І.

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - ОСОБА_4 , про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

У серпні 2019 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до

ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Позов мотивовано тим, що між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 була усна домовленість про те, що позивач має право проживати в квартирі АДРЕСА_1 , яку має право викупити в розстрочку.

На виконання усної домовленості позивач передавала кошти відповідачам, що підтверджується розписками. Із відповідачем ОСОБА_3 позивач перебувала у шлюбі, після розлучення вони домовились про те, що квартира буде викуплена позивачем для того, щоб вона мала де проживати із дітьми. Однак, на день звернення до суду з позовом, квартира їй не продана, і взагалі, власником квартири є не її колишній чоловік, а його мати - ОСОБА_1 , тобто фактично відповідач не міг продати квартиру, оскільки він не є її власником.

У лютому 2021 року ОСОБА_2 подала заяву про збільшення

позовних вимог, в якій просила суд стягнути з ОСОБА_3 на її користь

20 450, 00 дол. США, отриманих як аванс, та 852, 18 дол. США - 3 % річних за прострочення грошового зобов`язання; стягнути з ОСОБА_1 на її користь 5 000,00 дол. США, отриманих як аванс.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови апеляційного суду

Рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 03 лютого 2023 року, яке залишено без змін постановою Львівського апеляційного суду від 28 вересня 2023 року, позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 20 450 дол. США, отриманих як аванс, та 852,18 дол. США, як 3 % річних за прострочення грошового зобов`язання.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 5 000,00 дол. США, отриманих як аванс.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Апеляційний суд, переглядаючи оскаржуване судове рішення в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення авансу, із такими висновками суду першої інстанції погодився та постановою Львівського апеляційного суду від 28 вересня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишив без задоволення, рішення Сихівського районного суду м. Львова від 03 лютого 2023 року - без змін.

Суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, враховуючи положення статті 570 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), дійшли висновку про те, що сума, яка надана позивачем відповідачам згідно розписок, фактично є авансом, оскільки сторонами не дотримано умов, визначених статтею 570 ЦК України, а саме не укладено договору купівлі-продажу на виконання якого передано кошти.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

03 грудня 2023 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Масюк М. В., надіслала засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 03 лютого 2023 року та постанову Львівського апеляційного суду від 28 вересня 2023 року.

У касаційній скарзі представник заявника просить суд касаційної інстанції скасувати оскаржувані судові рішення в частині стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів у розмірі 5 000, 00 дол. США, та ухвалити в цій частині нове судове рішення про відмову в задоволенні позову.