ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 серпня 2026 року
м. Київ
Справа № 766/24036/19
Провадження № 61-15575св25
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
Ситнік О. М. (суддя-доповідач), Ігнатенка В. М., Фаловської І. М.
розглянув у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Літвінової Тетяни Володимирівни на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 14 травня 2025 року в складі судді Майдан С. І. та постанову Херсонського апеляційного суду від 01 жовтня 2025 року в складі колегії суддів Приходько Л. А., Бездрабко В. О., Кутурланової О. В.,
у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Семеніхіна Вікторія Ілларіонівна, про усунення від права на спадкування, визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним та
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовної заяви
У грудні 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, у якому зазначила, що її батькові ОСОБА_3 належала на праві власності квартира АДРЕСА_1 .
04 жовтня 2018 року ОСОБА_3 склав нотаріально посвідчений заповіт, яким заповів належну йому квартиру позивачці.
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер.
ОСОБА_2 як дружина померлого ОСОБА_3 звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття обов`язкової частки у спадщині та отримала 24 вересня 2019 року свідоцтво про право на спадщину на 1/4 частку квартири АДРЕСА_1 .
Посилаючись на те, що відповідачка ухилялась від надання допомоги спадкодавцеві, який через похилий вік і тяжку хворобу був у безпорадному стані, вважає, що ОСОБА_2 має бути усунута від права на спадкування з підстав, визначених частиною п`ятою статті 1224 Цивільного кодексу (далі - ЦК) України.
Просила усунути ОСОБА_2 від права на спадкування за законом після смерті її чоловіка ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Херсоні, та визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину від 04 листопада 2019 року, видане ОСОБА_2 приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Семеніхіною В. І. на 1/4 частку квартири АДРЕСА_1 .
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
14 травня 2025 року рішенням Херсонського міського суду Херсонської області в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
01 жовтня 2025 року постановою Херсонського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 14 травня 2025 року залишено без змін.
Судові рішення мотивовані тим, що матеріали справи не містять доказів того, що спадкодавець потребував саме допомоги від ОСОБА_2 , з огляду на те, що йому надавалася допомога дочкою та патронатним працівником Єврейським благодійно-общинним центром «Хесед Шмуель». Враховуючи похилий вік ОСОБА_2 (1938 рік народження), стан її здоров`я, за яким рекомендовано уникати фізичних навантажень, що підтверджено медичними документами за період з 2012 року до 2019 роки, остання не могла повноцінно надавати спадкодавцеві необхідну йому допомогу. Отже, позивачкою не доведено належними та допустимими доказами того, що відповідачка умисно ухилялась від надання такої допомоги, що могло бути підставою для усунення їх від права на спадкування.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
11 грудня 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Літвінова Т. В. подала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 14 травня 2025 року та постанову Херсонського апеляційного суду від 01 жовтня 2025 року, в якій просить їх скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову.
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Особа, яка подала касаційну скаргу, послалася на те, що суди не врахували правові висновки, викладені в постановах Верховного Суду від 21 березня 2018 року в справі № 337/6000/15-ц, від 04 липня 2018 року в справі № 404/2163/16-ц, від 14 листопада 2018 року в справі № 712/4709/15-ц, від 04 березня 2019 року в справі № 321/1573/17, від 17 липня 2019 року в справі № 676/5086/15-ц, від 29 червня 2021 року в справі № 750/9209/20, про те, що ухилення особи від надання допомоги спадкодавцеві, який потребує допомоги, полягає в умисних діях чи бездіяльності особи, спрямованих на ухилення від обов`язку забезпечити підтримку та допомогу спадкодавцю, тобто ухилення, пов`язане з винною поведінкою особи, яка усвідомлювала свій обов`язок, мала можливість його виконувати, але не вчиняла необхідних дій.
Вважає, що суди не дослідили зібрані в справі докази (письмові докази та показання свідків), не встановили належним чином фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи. Не урахували, що вказаний у наданих відповідачкою виписках з медичної карти діагноз існує у неї ще з 2012 року, тобто є тривалим і весь цей час вона вела нормальний образ життя та могла спокійно переміщатися та доглядати і за собою, і за чоловіком.
Доводи інших учасників справи
Відзивів на касаційну скаргу не надходило.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Сервисы для юристов