ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 серпня 2026 року
м. Київ
Справа № 643/9479/23
Провадження № 61-9326св25
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
Ситнік О. М. (суддя-доповідач), Ігнатенка В. М., Фаловської І. М.
розглянув у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Ксенжика Костянтина Вікторовича на рішення Київського районного суду м. Харкова від 02 грудня 2024 року в складі судді Колесник С. А. та постанову Харківського апеляційного суду від 04 липня 2025 року в складі колегії суддів Яцини В. Б., Мальованого Ю. М., Пилипчук Н. П.,
у справі за позовом ОСОБА_1 до Салтівського (раніше - Московського) відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), треті особи: Державне підприємство «Сетам», Товариство з обмеженою відповідальності «Гленкор Девелопмент», про визнання електронних торгів недійсними, скасування протоколу проведення електронних торгів та
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
У вересні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому зазначила, що на електронних торгах, які були призначені в межах виконавчого провадження № НОМЕР_1,на веб-сайті організатора Держаного підприємства (далі - ДП) «Сетам» державний виконавець Салтівського (раніше - Московського) відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), (далі - Салтівський ВДВС у м. Харкові СМУ МЮ) передав на реалізацію з електронних торгів семикімнатну квартиру АДРЕСА_1 , тоді як боржнику в цьому провадженні ОСОБА_2 належали лише частки в праві власності на цю квартиру. Крім того, на день передачі квартири на торги державний виконавець був повідомлений про триваючий судовий спір між колишнім подружжям ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, проте торги не зупинив.
Вважаючи такі дії відповідача протиправними у серпні 2023 року позивачка звернулась до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України зі скаргою на дії державного виконавця Салтівського ВДВС у м. Харкові СМУ МЮ щодо виконання виконавчого провадження № НОМЕР_1, за яким провадилось стягнення на користь Головного управління Державної податкової служби в Харківській області податкового боргу в розмірі 9 533 475,09 грн з ОСОБА_2 . За результатами перевірки зведеного виконавчого провадження № НОМЕР_2, в яке входило і виконавче провадження № НОМЕР_1, визнано незаконними дії та рішення державних виконавців щодо оцінки, передачі на електронні торги квартири АДРЕСА_1 , а також доручено керівнику Салтівського ВДВС у м. Харкова СМУ МЮ привести виконавче провадження № НОМЕР_1 у відповідність до вимог законодавства. На підставі цієї постанови керівником Салтівського ВДВС у м. Харкові СМУ МЮ скасовано постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності та виконавчу дію «Акт про проведені торги від 15 липня 2022 року».
Позивачка вважає, що після повідомлення державного виконавця про те, що квартира належить колишньому подружжю на праві спільної сумісної власності, він мав звернутися до суду із позовом про виділення частки боржника в спільному майні. Під час проведення електронних торгів порушено її право власності на 61/100 частини квартири, оскільки вона не є боржником вказаного виконавчого провадження, проте результати торгів безпосередньо негативно впливають на її право співвласника квартири.
Просила:
- визнати недійсними електронні торги, які були проведені 14 лютого 2022 року ДП «Сетам» щодо продажу лоту № 507201 - квартири АДРЕСА_1 , переможцем яких визначено Товариство з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «Гленкор Девелопмент»;
- скасувати протокол № 569106 про проведення 14 лютого 2022 року електронних торгів (аукціону), яким визнано ТОВ «Гленкор Девелопмент» (учасник: 4) переможцем за лотом № 507201;
- скасувати акт від 15 липня 2022 року про проведені електронні торги № НОМЕР_1, складений старшим державним виконавцем Савенковим С. М. на підставі протоколу проведення електронних торгів № 569106, сформованого 24 травня 2022 року ДП «Сетам», яким посвідчується реалізація 27/100, 47/100, 28/200 частин квартири АДРЕСА_1 .
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
02 грудня 2024 року рішенням Київського районного суду м. Харкова в задоволенні позову відмовлено.
Суд першої інстанції керувався тим, що право власності ОСОБА_1 на частину квартири на час проведення спірних торгів зареєстроване не було; державний виконавець, учасники електронних торгів, зокрема потенційний покупець ТОВ «Гленкор Девелопмент», діяли, покладаючись на відомості Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Підстав для зупинення торгів не було, скарг на дії державного виконавця учасники виконавчого провадження та учасники торгів не подавали, тому у суду відсутні підстави як для висновку про порушення порядку проведення електронних торгів з реалізації майна боржника, так і для висновку про порушення прав ОСОБА_1 , оскільки в такому випадку і відповідач, і переможець торгів ТОВ «Гленкор Девелопмент» діяли добросовісно.
Переможець торгів набув право власності на спірні 88/100 часток у квартирі, які були вільні від прав інших осіб, що узгоджується із постановою Великої Палати Верховного Суду від 02 листопада 2021 року в справі № 925/1351/19 щодо наявності в таких випадках надмірного індивідуального тягаря для добросовісного набувача спірного майна.
04 липня 2025 року постановою Харківського апеляційного суду апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Ксенжик К. В. задоволено частково. Рішення Київського районного суду м. Харкова від 02 грудня 2024 року скасовано. У задоволенні позову відмовлено з інших підстав.
Постанова апеляційного суду мотивована тим, що, з огляду на підстави та предмет позову рішення суду по суті спору у цій справі зачіпає права та обов`язки ТОВ «Гленкор Девелопмент», яке в результаті оскаржених електронних торгів придбало спірну нерухомість, що у цивільному судочинстві відповідає правовому статусу відповідача, а не третьої особи, який воно помилково отримало в цій справі за наслідками її розгляду в суді першої інстанції.
Оскільки повноваження щодо залучення до розгляду справи належного відповідача є лише у суду першої інстанції, апеляційний суд скасував рішення суду та ухвалив нове рішення про зміну мотивів для відмови в задоволенні позову як такого, що був заявлений не до всіх належних відповідачів, тобто з інших підстав.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У липні 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Ксенжик К. В. подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Київського районного суду м. Харкова від 02 грудня 2024 року та постанову Харківського апеляційного суду від 04 липня 2025 року, в якій просить їх скасувати та ухвалити рішення про задоволення позову.
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Особа, яка подала касаційну скаргу, послалася на те, що суди не врахували висновки, викладені в постановах Верховного Суду від 13 березня 2018 року в справі № 914/881/17, від 05 вересня 2018 року в справі № 442/3526/15, від 11 грудня 2018 року в справі № 921/6/18, від 29 травня 2019 року в справі № 367/2022/15-ц, від 22 квітня 2020 року в справі № 641/7824/18, від 29 квітня 2020 року в справі № 826/6706/18, від 24 вересня 2020 року в справі № 372/3161/18, від 03 лютого 2021 року в справі № 442/6491/17, від 18 березня 2021 року в справі № 911/3142/19, від 09 червня 2021 року в справі № 205/9586/16-ц, від 02 листопада 2021 року в справі № 910/16409/15, від 12 січня 2022 року в справі № 344/21689/19.
Сервисы для юристов