ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 лютого 2026 року
м. Київ
справа № 755/2281/17
провадження № 61-16483св24
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Луспеника Д. Д.
суддів: Гулейкова І. Ю., Коломієць Г. В., Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), Черняк Ю. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітнього сина ОСОБА_2 ,
відповідачі: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Довбах Наталія Петрівна, Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Київ), Орган опіки та піклування Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації, в інтересах недієздатної ОСОБА_5 , Шоста Київська державна нотаріальна контора,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітнього сина ОСОБА_2 , подану її представником - адвокатом Басараб Наталією Володимирівною, на постанову Київського апеляційного суду від 06 листопада 2024 року у складі колегії суддів: Фінагеєва В. О., Кашперської Т. Ц., Яворського М. А., та касаційну скаргу ОСОБА_3 , яка подана його представником - адвокатом Нетребенком Олександром Сергійовичем, на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 22 травня 2024 року у складі судді Гаврилової О. В. та постанову Київського апеляційного суду від 06 листопада 2024 року у складі колегії суддів: Фінагеєва В. О., Кашперської Т. Ц., Яворського М. А.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У лютому 2017 року ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітнього сина ОСОБА_2 , звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 , третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Довбах Н. П., про визнання заповітів недійсними.
Позовна заява мотивована тим, що ІНФОРМАЦІЯ_2 (дата зазначена у свідоцтві про смерть) померла ОСОБА_6 , яка за життя - 21 червня 2014 року склала заповіт на користь її (позивачки) малолітнього сина - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Після смерті ОСОБА_6 відкрилася спадщина. Вона, в інтересах малолітнього сина ОСОБА_2 , звернулася до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Довбах Н. П. із заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_6 . Нотаріусом була відкрита спадкова справа до майна померлої, після чого стало відомо про наявність трьох інших заповітів, складених ОСОБА_6 після першого заповіту від 21 червня 2014 року.
Вказувала, що з 2015 року ОСОБА_6 перебувала у такому стані, що не усвідомлювала значення своїх дій та не могла керувати ними, мала розлади психіки, скаржилася на порушення пам`яті, не могла виконувати обов`язки опікуна над своєю недієздатною донькою ОСОБА_5 , декілька разів була знайдена патрульними та доставлена додому, оскільки самостійно не могла знайти дорогу додому. 28 липня 2016 року її стан був зафіксований як середньої тяжкості, а 06 серпня 2017 року вона була госпіталізована до лікарні.
Посилалася на те, що від спільних їй знайомих стало відомо, що у 2015 році до належної ОСОБА_6 квартири АДРЕСА_1 вселився невідомий чоловік - ОСОБА_3 , якій увійшов у довіру до хворої ОСОБА_6 та її хворого сина - ОСОБА_7
08 серпня 2015 року Шостою Київською державною нотаріальною конторою за реєстровим № 11-1513 було посвідчено заповіт, складений від імені ОСОБА_6 на користь її сина - ОСОБА_7 на частку квартири на АДРЕСА_2 .
21 серпня 2015 року Шостою Київською державною нотаріальною конторою за реєстровим № 11-1628 було посвідчено заповіт, складений від імені ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 та ОСОБА_3 на частку квартири на АДРЕСА_3 .
Через деякий час ОСОБА_7 , 1947 року народження, помер.
12 серпня 2016 року ОСОБА_6 , яка вже декілька місяців не піднімалася з ліжка і не впізнавала своїх близьких та знайомих, склала заповіт, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Довбах Н. П. за реєстровим № 222, яким заповіла все своє майно ОСОБА_3 та ОСОБА_8 у рівних частках.
Медична картка ОСОБА_6 містить виправлення у даті смерті спадкодавця з ІНФОРМАЦІЯ_8 на ІНФОРМАЦІЯ_2 . Такі самі виправлення містяться в акті констатації смерті, що, на думку позивачки, свідчить про те, що на час посвідчення останнього заповіту ОСОБА_6 вже була мертвою.
Позивачка зазначала, що у ОСОБА_6 є недієздатна донька - ОСОБА_5 , яка є такою, що прийняла спадщину та має право на обов`язкову частку у спадщині після смерті матері.
Посилалася на те, що на час складання заповітів від 08 серпня 2015 року, 21 серпня 2015 року та ІНФОРМАЦІЯ_8 ОСОБА_6 не могла розуміти значення своїх дій та керувати ними, волевиявлення заповідача не відповідало її волі та не було вільним. Відтак, на підставі статей 203, 215, 225 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), вказані заповіти є недійсними.
Ураховуючи наведене, уточнивши позовні вимоги, ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітнього сина ОСОБА_2 , просила суд:
Сервисы для юристов