Постанова
Іменем України
18 лютого 2026 року
м. Київ
справа № 539/1155/22
провадження № 61-12798св25
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючий - Крат В. І. (суддя-доповідач),
судді: Гудима Д. А., Дундар І. О., Краснощоков Є. В., Пархоменко П. І.,
учасники справи:
стягувач - Управління з питань комунального майна та земельних відносин виконавчого комітету Лубенської міської ради Полтавської області,
боржник - ОСОБА_1 ,
приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Скрипник Володимир Леонідович,
розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 20 травня 2025 року в складі судді: Просіна Я. В. та постанову Полтавського апеляційного суду від 11 вересня 2025 року в складі колегії суддів: Панченка О. О., Пікуля В. П., Пилипчук Л. І.,
Історія справи
Короткий зміст скарги
16 травня 2025 року ОСОБА_1 звернувся зі скаргою на дії приватного виконавця Скрипника В. Л.
Скарга мотивована тим, що у травні-вересні 2023 року приватний виконавець Скрипник Л. В. провів виконання рішення суду першої інстанції від 01 березня 2023 року у справі 539/1155/22.
Відповідно до постанови ВП № НОМЕР_1 від 05 червня 2023 року приватний виконавець наклав арешт на належний ОСОБА_1 майновий комплекс з переробки аграрної продукції розташований в АДРЕСА_1 .
05 липня 2023 року у ВП № НОМЕР_1 приватний виконавець склав повідомлення про результати визначення вартості цього виробничого майнового комплексу. З повідомлення слідує, що виконавець оцінив майновий комплекс у 632 900 грн.
12 травня 2025 року серед оголошень з продажу нерухомого майна на ринку нерухомості Україні побачив об`яви щодо продажу цього майнового комплексу за ціною 8 200 000 грн.
Отже, 12 травня 2025 року ОСОБА_1 стало відомо ринкову вартість комплексу та те що при виконанні було суттєво (в тринадцять раз) занижена оціночна вартість належного мі майнового комплексу, чим суттєво порушено права і законні інтереси боржника.
Оскільки реальна вартість продажу цього майнового комплексу 8 200 000 грн, визначена приватним виконавцем вартість цього ж майнового комплексу 632 900 грн, тобто більш як на порядок (в тринадцять раз) нижча реальної річкової варто, то визначена виконавцем вартість не є ринковою.
ОСОБА_1 просив:
визнати дії приватного виконавця Скрипника В. Л. протиправними та визнати встановлену приватним виконавцем вартість майна не ринковою.
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції
Ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 20 травня 2025 року скаргу ОСОБА_1 залишено без розгляду.
Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що:
матеріали справи свідчать про те, що скарга подана з пропуском строку, в ній не зазначені поважні причини для його поновлення та відсутнє клопотання особи, яка подає скаргу. Згідно зі статтею 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи. Пропущений для подання скарги строк може бути поновлено судом за наявності поважних причин його пропуску на підставі клопотання особи, яка подає скаргу, що має бути заявлено одночасно зі скаргою. У разі подання скарги з пропуском строку і за відсутності поважних причин для його поновлення та клопотання особи, яка подає скаргу, така скарга залишається судом без розгляду;
ОСОБА_1 , як сторона виконавчого провадження, оскаржує встановлену приватним виконавцем Скрипником В. Л. вартість майнового комплексу з переробки аграрної продукції на АДРЕСА_1 . У скарзі ОСОБА_1 зазначив, що 05 липня 2023 року приватний виконавець склав повідомлення про результати визначення вартості цього майна. 12 травня 2025 року ОСОБА_1 побачив в мережі інтернет об`яви з продажу цього майна на ринку нерухомості України за ціною, яка в тринадцять разів більше, ніж та яку визначив приватний виконавець;
Сервисы для юристов