Постанова ВССУ від 18.02.2026 року у справі №509/7469/23

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2026 року

м. Київ

справа № 509/7469/23

провадження № 61-15818св25

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого -Луспеника Д. Д.,суддів:Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А.,Коломієць Г. В., Черняк Ю. В.,учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Служба у справах дітей Маяківської сільської ради Одеської області,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Бандиш Ганна Іванівна, на ухвалу Одеського апеляційного суду від 20 листопада 2025 року у складі колегії суддів: Драгомерецького М. М., Громіка Р. Д., Сегеди С. М.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

У грудні 2023 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про захист прав неповнолітньої дитини.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що з 26 квітня 2014 року він з відповідачкою перебував у зареєстрованому шлюбі, який рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 07 грудня 2021 року було розірвано.

У шлюбі у них народився син ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який після розлучення сторін залишився проживати з батьком та перебуває на його повному утриманні.

ОСОБА_2 з сином ОСОБА_3 не спілкується, не бере участі у його вихованні та утримані. У позасудовому порядку згоди щодо визначення місця проживання дитини вони не дійшли, що впливає на можливість позивача належно виконувати батьківські обов`язки щодо виховання сина та захисту його прав без згоди відповідачки, враховуючи, що вона самоусунулася від виховання дитини.

Посилаючись на наведене, ОСОБА_1 просив визначити місце проживання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з ним, а також встановити факт, що має юридичне значення, а саме, що він самостійно виховує дитину.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 07 лютого 2024 року позов задоволено.

Встановлено місце проживання неповнолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з батьком - ОСОБА_1 .

Встановлено факт, що має юридичне значення, а саме, що ОСОБА_1 самостійно виховує неповнолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що після розірвання шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 їх син ОСОБА_3 залишився проживати з позивачем. Із грудня 2021 року позивач самостійно, без участі позивачки виховує та утримує неповнолітнього сина. Відповідачка не цікавиться сином та не відвідує навчальний заклад, у якому він навчається.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов висновку про наявність правових підстав для визначення місця проживання дитини з батьком, що надасть йому можливість, захищаючи права та інтереси неповнолітнього сина, здійснювати права та обов`язки щодо належного виховання та захисту прав дитини без згоди відповідачки відповідно до вимог статті 157 Сімейного Ккодексу України (далі - СК України).

Непогодившись із зазначеним рішенням суду, у жовтні 2025 року ОСОБА_2 звернулася до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 20 листопада 2025 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 20 листопада 2024 року відмовлено.

Вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції виходив з того, що ОСОБА_2 була повідомлена про розгляд справи судом першої інстанції 16 квітня 2024 року, подала до суду клопотання про розгляд справи за її відсутності, у якому зазначила, що визнає позовні вимоги у повному обсязі.

Зважаючи на те, що з апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції відповідачка звернулася до суду лише 20 жовтня 2025 року, апеляційний суд, застосувавши правило частини другої статті 358 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), дійшов висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження у зв`язку із пропуском строку на апеляційне оскарження.

Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги, позиції інших учасників справи