ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 лютого 2026 року
м. Київ
справа № 494/1611/18
провадження № 61-9774св23
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
судді-доповідача - Пророка В. В.,
суддів: Грушицького А. І., Калараша А. А., Литвиненко І. В., Петрова Є. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідачі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
третя особа - Березівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області,
розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Березівського районного суду Одеської області від 06 березня 2023 року у складі судді Римаря І. А. та постанову Одеського апеляційного суду від 30 травня 2023 року у складі колегії суддів Кострицького В. В., Назарової М. В., Лозко Ю. П.,
у справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - Березівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, про встановлення факту батьківства та визнання права власності на спадкове майно.
Короткий зміст позовних вимог
У грудні 2018 році ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - Березівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, про встановлення факту батьківства та визнання права власності на спадкове майно.
Позивач обґрунтовувала свої вимоги тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_4 , з яким позивач перебувала у фактичних шлюбних відносинах з лютого 2017 року та від сумісного проживання у них народилася дочка ОСОБА_5 . Батьком дитини є ОСОБА_4 , однак у свідоцтві про народження дитини у графі «батько» записано « ОСОБА_6 ». ОСОБА_4 не подав заяву про реєстрацію його батьком дитини, оскільки не мав змоги особисто прийти до відділу державної реєстрації актів цивільного стану через зайнятість на роботі. Позивач стверджує, що саме померлий ОСОБА_4 є батьком ОСОБА_5 , який за життя визнавав її своєю дочкою, любив та утримував її, займався її вихованням.
У зв`язку з наведеним позивач просила суд:
- встановити факт батьківства ОСОБА_4 , котрий помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , стосовно ОСОБА_5
- визнати право власності на спадкове майно після смерті ОСОБА_4 , а саме на частину житлового будинку.
Короткий зміст рішень судів першої, апеляційної та касаційної інстанцій
Березівський районний суд Одеської області рішенням від 04 грудня 2019 року, яке Одеський апеляційний суд постановою від 10 червня 2020 року залишив без змін, позов задовольнив частково.
Встановив факт, що померлий ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 є батьком ОСОБА_5 .
У іншій частині вимог позову відмовив.
Суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, вважав, що матеріалами справи підтверджується, що ОСОБА_5 є дочкою ОСОБА_4 , який за життя визнавав своє батьківство стосовно неї.
Верховний Суд постановою від 04 серпня 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_7 задовольнив частково.
Рішення Березівського районного суду Одеської області від 04 грудня 2019 року та постанову Одеського апеляційного суду від 10 червня 2020 року скасував, справу направив на новий розгляд до суду першої інстанції.
Постанова Верховного Суду мотивована тим, що суди першої та апеляційної інстанцій не роз`яснили сторонам право заявити клопотання про призначення у справі судово-генетичної або судово-імунологічної експертизи, а тому передчасними є висновки судів про встановлення батьківства ОСОБА_4 стосовно ОСОБА_5 без висновку про походження дитини від ОСОБА_4 .
Підстави для визнання батьківства за рішенням суду, зазначені у статті 128 СК України, істотно відрізняються від підстав його встановлення, передбачених у статті 53 КпШС України. Під час вирішення питання про те, якою правовою нормою потрібно керуватися при розгляді справ цієї категорії, необхідно виходити з дати народження дитини.
Сервисы для юристов