Постанова ВССУ від 18.02.2026 року у справі №357/16170/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2026 року

м. Київ

справа № 357/16170/24

провадження № 61-16576св25

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Синельникова Є. В.,

суддів: Осіяна О. М., Сакари Н. Ю., Ступак О. В. (суддя-доповідачка), Шиповича В. В.,

учасники справи:

позивач - Акціонерне товариство «Універсал Банк»,

відповідач - ОСОБА_1 ,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 22 жовтня 2025 року у складі колегії суддів: Голуб С. А., Слюсар Т. А., Таргоній Д. О.,

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Зміст позовної заяви та її обґрунтування

1. У жовтні 2024 року Акціонерне товариство «Універсал Банк» (далі - АТ «Універсал Банк») звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. В обґрунтування заявлених вимог банком зазначено, що 14 березня 2019 року відповідач звернувся до банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав анкету-заяву до договору про надання банківських послуг від 14 березня 2019 року.

3. Положеннями анкети-заяви визначено, що анкета-заява разом з Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг. Підписавши анкету-заяву, відповідач підтвердив, що ознайомився та отримав примірники у мобільному додатку зазначених вище документів, що складають договір, та зобов`язується виконувати його умови.

4. На підставі укладеного договору відповідач отримав кредит у розмірі 10 000,00 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка № НОМЕР_1 .

5. Оскільки позичальник свої зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконував та своєчасно не здійснював щомісячні мінімальні платежі за кредитом і відсотками, станом на 05 липня 2023 року утворилася заборгованість у загальному розмірі 11 385,54 грн, у тому числі залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) - 10 707,74 грн, заборгованість за порушення грошового зобов`язання - 677,80 грн, яку позивач просив стягнути на свою користь разом із витратами зі сплати судового збору в розмірі 3 028,00 грн.

Стислий виклад змісту судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій

6. Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27 лютого 2025 року у задоволенні позову АТ «Універсал Банк» відмовлено.

7. Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що із підписаної відповідачем анкети-заяви не вбачається, який саме розмір кредитного ліміту за платіжною карткою був установлений позичальнику, який встановлено розмір процентів за користування кредитними коштами та на який строк, що унеможливлює встановлення обставин дійсних намірів відповідача щодо отримання відповідної суми коштів. Тобто анкета-заява не містить тих істотних умов кредитного договору, з яких було б можливо встановити умови, на яких він укладався.

8. На час підписання анкети-заяви відповідач не був ознайомлений з Умовами і правилами обслуговування в АТ «Універсал Банк», а додана до позовної заяви редакція цих Умов затверджена протоколом Правління банку від 24 листопада 2021 року № 46 та набрала чинності з 27 листопада 2021 року, тобто зазначені Умови та правила набули чинності більше ніж через два роки і вісім місяців після підписання відповідачем анкети-заяви від 14 березня 2019 року.

9. Крім того, надані позивачем документи не підтверджують факт видачі відповідачу платіжної картки, отримання ним кредитних коштів на картковий рахунок на підставі анкети-заяви та наявність в останнього заборгованості перед позивачем у розмірі, про який зазначає банк. Розрахунок заборгованості сам по собі не є належним та допустимим доказом укладення кредитного договору та наявності заборгованості, оскільки не є первинним документом, а отже, не є безспірним доказом розміру заборгованості, а є лише обґрунтуванням позовних вимог щодо розміру заборгованості, яка повинна бути підтверджена первинними документами, а саме випискою за картковим (особовим) рахунком позичальника, яку банк до позовної заяви не надав.

10. Постановою Київського апеляційного суду від 22 жовтня 2025 року апеляційну скаргу АТ «Універсал Банк» задоволено частково. Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27 лютого 2025 року в частині відмови у задоволенні позову про стягнення заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) скасовано та ухвалено у цій частині нове судове рішення, яким позовні вимоги задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг «Monobank» від 14 березня 2019 року у розмірі 10 707,74 грн та 6 634,07 грн сплаченого судового збору.

В іншій частині рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27 лютого 2025 року залишено без змін.

11. Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що на підставі укладеного договору відповідач отримав кредит у розмірі 10 000,00 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, зазначений у анкеті-заяві, користувався кредитними коштами та періодично погашав заборгованість, що свідчить про існування між сторонами договірних зобов`язань.

12. Наданий банком розрахунок заборгованості є належним доказом та допустимим засобом доказування у цій справі та в сукупністю з іншими доказами свідчить про отримання відповідачем кредитних коштів. Відповідачем не було спростовано факт наявності та розміру заборгованості, хоча це є його процесуальним обов`язком.