ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 лютого 2026 року
м. Київ
справа № 175/144/19
провадження № 61-14541св25
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого -Луспеника Д. Д.,суддів:Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А.,Коломієць Г. В., Черняк Ю. В.,
учасники справи:
позивачка - ОСОБА_1 , правонаступником якої є ОСОБА_2 ,
відповідачі: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Перфілова Олена Анатоліївна, Комунальне підприємство «Реєстрації нерухомості», ОСОБА_5 , Товарна біржа «Січеславська, Правова»,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_4 , в інтересах якого діє адвокат Бірюкова Олена Миколаївна, на постанову Дніпровського апеляційного суду від 06 листопада 2025 року у складі колегії суддів: Космачевської Т. В., Агєєва О. В., Городничої В. С.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
У січні 2019 року ОСОБА_1 , правонаступником якої є ОСОБА_2 , звернулася до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області із позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Перфілова О. А., Комунальне підприємство «Реєстрації нерухомості» (далі - КП «Реєстрації нерухомості»), ОСОБА_5 , Товарна біржа «Січеславська, Правова» (далі - ТБ «Січеславська, Правова»), про встановлення нікчемності правочинів, застосування наслідків недійсності правочинів, витребування майна з чужого незаконного володіння.
Розпорядженням голови Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23 липня 2021 року цивільну справу за вказаним позовом передано на розгляд Індустріальному районному суду міста Дніпропетровська.
25 квітня 2025 року набув чинності Закон України № 4273-IX «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів», яким змінено найменування Індустріального районного суду міста Дніпропетровська на Індустріальний районний суд міста Дніпра.
У травні 2025 року ОСОБА_2 подала до Індустріального районного суду міста Дніпра заяву про забезпечення позову, в якій просила суд:
- заборонити до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 175/144/19 ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) та будь-яким іншим особам, у тому числі суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які дії щодо відчуження, у тому числі шляхом укладення договору купівлі-продажу, дарування, міни, іпотеки, передачі в оренду, поділу об`єкта, тощо, вчиняти будь-які дії, що пов`язані з державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно, а саме, житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер нерухомого майна - 454116112214);
- заборонити до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 175/144/19 ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) та будь-яким іншим особам, у тому числі суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які дії щодо відчуження, у тому числі шляхом укладення договору купівлі-продажу, дарування, міни, іпотеки, передачі в оренду, поділу об`єкта, тощо, вчиняти будь-які дії, що пов`язані з державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно, а саме, земельної ділянки, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер нерухомого майна - 162922112214).
Заяву про забезпечення позову обґрунтувала тим, що забезпечення позову у цій справі є превентивним заходом, який має на меті запобігання недобросовісним діям відповідача, спрямованим на реалізації спірного майна, що може суттєво ускладнити реалізацію та поновлення порушених прав позивачки в майбутньому, для належного захисту прав та інтересів позивачки, а також запобігання можливому відчуженню або іншому розпорядженню спірним майном.
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції
Ухвалою Індустріального районного суду міста Дніпра від 06 травня 2025 року у складі судді Дребот І. Я. у задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовлено.
Відмовляючи у задоволенні заяви про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив із того, що ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 28 лютого 2019 року у цій справі вже було вжито аналогічне забезпечення позову щодо спірного нерухомого майна, яке є чинним.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 06 листопада 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено. Ухвалу Індустріального районного суду міста Дніпра від 06 травня 2025 року скасовано. Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено. Заборонено до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 175/144/19 ОСОБА_4 та будь-яким іншим особам, у тому числі суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які дії щодо відчуження, у тому числі шляхом укладення договору купівлі-продажу, дарування, міни, іпотеки, передачі в оренду, поділу об`єкта, тощо, вчиняти будь-які дії, що пов`язані з державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно, а саме, житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер нерухомого майна: 454116112214). Заборонено до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 175/144/19 ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та будь-яким іншим особам, у тому числі суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які дії щодо відчуження, у тому числі шляхом укладення договору купівлі-продажу, дарування, міни, іпотеки, передачі в оренду, поділу об`єкту, тощо, вчиняти будь-які дії, що пов`язані з державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно, а саме, земельної ділянки, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер нерухомого майна: 162922112214).
Скасовуючи ухвалу суду першої інстанції у цій справі та ухвалюючи нове судове рішення про задоволення заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову, апеляційний суд виходив із того, що у поданій у травні 2025 року заяві про забезпечення позову ОСОБА_2 просила суд застосувати інший вид забезпечення позову щодо спірного нерухомого майна, ніж той, який вже було вжито ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 28 лютого 2019 року у цій справі.
Також апеляційний суд виходив із того, що процесуальний закон не забороняє одночасно застосовувати кілька видів забезпечення позову за умови, що вони не перевищують меж забезпечення вимог і не створюють дисбалансу інтересів сторін.
Крім того, апеляційний суд дійшов висновку про те, що незастосування заявленого позивачкою заходу забезпечення позову призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду у цій справі в разі задоволення позову, тому існує нагальна необхідність застосування такого заходу забезпечення.
Сервисы для юристов