ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 грудня 2025 року
м. Київ
справа № 760/24514/24
провадження № 61-11116св25
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Червинської М. Є. (суддя-доповідач),
суддів: Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., Коротуна В. М., Тітова М. Ю.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - Головне управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області,
розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Свічкар Валерією Валеріївною, на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 26 лютого 2025 року у складі судді Букіної О. М. та постанову Київського апеляційного суду від 28 липня 2025 року у складі колегії суддів: Лапчевської О. Ф., Березовенко Р. В., Мостової Г. І.,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовної заяви
У вересні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Служби безпеки України (далі - СБУ) у м. Києві та Київській області про зняття арешту з майна, в якому просив:
скасувати арешт та заборону на відчуження накладені на транспортний засіб MERSEDES-BENZ 600, 1993 року випуску, № шасі НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_1 , накладений постановою СБУ у м. Києві та Київській області від 15 березня 2001 року № 2/1/2-1740 та постановою СБУ у м. Києві та Київській області від 01 жовтня 2001 року № 12/3678.
Свої вимоги обґрунтовував тим, що є власником транспортного засобу MERSEDES-BENZ 600, 1993 року випуску, № шасі НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 .
З інформації Територіального сервісного центру 8043 (далі - ТСЦ 8043) йому стало відомо, що на вказаний автомобіль був накладений арешт та заборону на його відчуження постановою СБУ у м. Києві та Київській області від 15 березня 2001 року № 2/1/2-1740 та постановою СБУ у м. Києві та Київській області від 01 жовтня 2001 року № 12/3678.
Згідно з відповіддю Головного управління СБУ у м. Києві та Київській області від 16 вересня 2024 року № 51/17/м- 2992/24, наданою на адвокатський запит, відповідно до відомостей, які містяться в Єдиному реєстрі досудових розслідувань, у слідчому управлінні Головного управління СБУ у м. Києві та Київській області відсутні кримінальні провадження, в яких існують чи існували підстави для накладення арешту на вказаний автомобіль чи на майно ОСОБА_1 . Рекомендовано для скасування арешту на вказане майно у порядку цивільного судочинства звернутись до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.
Вказував, що арешт на його транспортний засіб було накладено під час дії КПК України 1960 року за процедурою, встановленою цим нормативно-правовим актом.
Із огляду на відповідь, отриману від відповідача на адвокатський запит, та за відсутності відомостей щодо розгляду певного кримінального провадження, в межах якого було накладено арешт на його майно, вважає, що на теперішній час відсутні правові підстави для існування арешту майна, у зв`язку з чим просив захистити його порушене право в судовому порядку шляхом зняття арешту з належного йому на праві власності транспортного засобу.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 26 лютого 2025 року у задоволенні позову відмовлено.
Суд першої інстанції виходив із того, що позивач не довів існування арешту належними та допустимими доказами, зокрема постановами про накладення арешту, що є необхідною умовою для задоволення позову.
Короткий зміст постанови апеляційного суду
Постановою Київського апеляційного суду від 28 липня 2025 року за наслідками розгляду апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 26 лютого 2025 року залишено без змін.
Апеляційний суд погодився з рішенням суду першої інстанції як таким, що ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, вважав його законним та обґрунтованим і не вбачав підстав для його скасування.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
Сервисы для юристов