Постанова ВССУ від 17.12.2025 року у справі №756/18464/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2025 року

м. Київ

справа № 756/18464/21

провадження № 61-1302св25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Червинської М. Є.,

суддів: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Коротуна В. М., Тітова М. Ю.,

учасники справи:

позивач -ОСОБА_1 ,

відповідачі - Акціонерне товариство «Державна продовольчо-зернова корпорація України»,

третя особа - Міністерство економіки України,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України», третя особа - Міністерство економіки України, про зміну формулювання причин звільнення

за касаційною скаргою адвоката Кравця Ростислава Юрійовича як представника ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 19 лютого 2024 року у складі судді Шевчука А. В. та постанову Київського апеляційного суду від 11 грудня 2024 року у складі колегії суддів: Невідомої Т. О., Нежури В. А., Соколової В. В.,

ВСТАНОВИВ :

1. Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У листопаді 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просив змінити формулювання причин його звільнення з пункту 8 частини першої статті 36 КЗпП України на пункт 5 частини першої статті 41 КЗпП України; зобов`язати АТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України» (далі - ДПЗКУ) внести запис у трудовій книжці ОСОБА_1 про зміну формулювання причин звільнення з «звільнений з займаної посади з підстав, передбачених контрактом (пункт 8 частини першої статті 36 КЗпП України; пп. 5.4.3.1 п. 5.4 розділу 5 контракту від 11 листопада 2021 року № 15)» на «звільнений з займаної посади на підставі пункту 5 частини першої статті 41 КЗпП України».

Як на обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 посилався на те, що 11 листопада 2020 року між Міністерством економіки, торгівлі та сільського господарства, яке є вищим органом управління АТ «ДПЗКУ», і ОСОБА_2 підписано контракт № 15 як із заступником голови правління АТ «ДПЗКУ».

22 жовтня 2021 року винесено наказ Міністерства економіки України № 785, «Про припинення повноважень заступника голови правління АТ «ДПЗКУ» ОСОБА_3 » де правовою підставою визначено статтю 99 ЦК України, абзац 4 частини другої статті 51, пункт 8 частини другої, частину третю статті 52 Закону України «Про акціонерні товариства», частину четверту статті 11 Закону України «Про управління об`єктами державної власності», пп. 11 п.12.14, п. 12.16 розділу 12 Статуту АТ «ДПЗКУ», пп. 5.4.3.1 п. 5.4 розділу 5 контракту № 15.

22 жовтня 2021 року винесено наказ АТ «ДПЗКУ» № 1038-к «Про оголошення наказу Мінекономіки від 22 жовтня 2021 року № 785».

22 жовтня 2021 року АТ «ДПЗКУ» направило ОСОБА_4 лист, яким повідомило про припинення повноважень заступника голови правління та вручило копії наказів, які позивач отримав 25 жовтня 2021 року. Позивач вважає формулювання причин свого звільнення неправильним і таким, що не відповідає законодавству. У наказі Міністерства економіки України від 22 жовтня 2021 року № 785 вказано саме на припинення повноважень заступника голови правління АТ «ДПЗКУ» ОСОБА_3 , а зазначення у трудовій книжці підстави звільнення не відповідає статті 99 ЦК України, пункту 8 частини другої статті 52 Закону України «Про акціонерні товариства», пп. 11 п. 12.14 статуту АТ «ДПЗКУ» та фактичним обставинам, оскільки мало місце виключно припинення повноважень посадової особи, тому має бути вказано спеціальну норму для припинення трудового договору, а саме пункт 5 частини першої статті 41 КЗпП України.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Оболонський районний суд м. Києва рішенням від 19 лютого 2024 року в задоволенні позову відмовив.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що розірвання контракту з ОСОБА_2 відбулось із підстав, установлених у цьому контракті (пункт 5.4.3.1), але не передбачених законодавством, а отже, АТ «ДПЗКУ» правомірно зробило запис у трудовій книжці про звільнення згідно з пунктом 8 частини першої статті 36 КЗпП України.

Короткий зміст постанови суду апеляційного суду

Київський апеляційний суд постановою від 11 грудня 2024 року апеляційну скаргу адвоката Кравця Р. Ю., який діє в інтересах ОСОБА_1 , залишив без задоволення, а рішення Оболонського районного суду міста Києва від 19 лютого 2024 року - без змін.

Постанова апеляційного суду мотивована законністю й обґрунтованістю судового рішення.

Розірвання контракту з ОСОБА_2 відбулось із підстав установлених у контракті № 15 (пункт 5.4.3.1), що не містить ознак дисциплінарного стягнення, а отже, немає підстав для зазначення порушення позивачем умов контракту.