ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 грудня 2025 року
м. Київ
Справа № 724/305/23
Провадження № 61-4047св25
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
судді-доповідача - Ситнік О. М.,
суддів: Ігнатенка В. М., Карпенко С. О., Сердюка В. В., Фаловської І. М.,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Никифорака Володимира Михайловича на рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 16 жовтня 2024 року в складі судді Єфтеньєва О. Г. та постанову Чернівецького апеляційного суду від 21 січня 2025 року в складі колегії суддів Половінкіної Н. Ю., Кулянди М. І., Одинака О. О.
у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Комунальне некомерційне підприємство «Хотинська багатопрофільна лікарня» Хотинської міської ради, про визнання заповіту недійсним та
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
У лютому 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому зазначила, що після смерті її батька ОСОБА_3 відкрилася спадщина на житловий будинок з належними до нього будівлями та спорудами, розташований на АДРЕСА_1 .
Вона звернулася до приватного нотаріуса Дністровського районного нотаріального округу Чернівецької області Мартинюк С. А. із заявою про прийняття спадщини за законом, проте постановою від 16 січня 2023 року № 4/02-31 їй відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом у зв`язку із наявністю заповіту, складеного ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 .
Вказувала, що ОСОБА_3 жодного разу не повідомляв рідним про намір скласти заповіт на користь ОСОБА_2 , постійно наголошував, що у випадку його смерті спадкове майно залишиться виключно ОСОБА_1 .
Із 07 вересня 2021 року ОСОБА_3 знаходився на стаціонарному лікуванні в хірургічному відділенні Комунального некомерційного підприємства (далі - КНП) «Хотинська багатопрофільна лікарня», до моменту смерті був у важкому стані, страждав болями в животі, помирав у сильних фізичних муках та стражданнях.
Вважає, що заповіт, якщо і підписаний ОСОБА_3 , то це зроблено несвідомо, правочин не відображає волю спадкодавця, порушує права ОСОБА_1 як спадкоємиці за законом після смерті ОСОБА_3 .
Просила визнати недійсним заповіт ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчений ІНФОРМАЦІЯ_1 генеральним директором КНП «Хотинська багатопрофільна лікарня» за реєстровим № 2, у зв`язку із тим, що волевиявлення заповідача не було вільним і не відповідало його волі.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
16 жовтня 2024 року рішенням Хотинського районного суду Чернівецької області в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
21 січня 2025 року постановою Чернівецького апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 16 жовтня 2024 року залишено без змін.
Судові рішення мотивовані тим, що ОСОБА_1 не довів, що заповіт складений з порушенням вимог щодо форми та посвідчення, та що підписання заповіту ОСОБА_3 не відповідало його волевиявленню.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
28 березня 2025 року представник ОСОБА_4 - адвокат Никифорак В. М. звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 16 жовтня 2024 року та постанову Чернівецького апеляційного суду від 21 січня 2025 року, в якій просить їх скасувати, справу направити на новий розгляд.
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Особа, яка подала касаційну скаргу, послалася на те, що суди не врахували висновків Великої Палати Верховного Суду в постановах:
- від 16 січня 2019 року в справах № 373/2054/16-ц, про те, що обставини справи, дослідження та оцінка доказів є прерогативою судів першої та апеляційної інстанцій;
- від 11 вересня 2018 року в справі № 916/1461/16, від 26 лютого 2019 року в справі № 910/12099/17, про те, від 04 липня 2018 року в справі № 623/3792/15-ц, від 13 червня 2018 року в справі № № 522/14750/16-ц, 761/6099/15-ц, про порядок оскарження ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду.
Вважає, що ухвала Хотинського районного суду Чернівецької області від 31 жовтня 2023 року про залишення без розгляду клопотання представника позивача про призначення судової почеркознавчої експертизи ухвалена із порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неповного з`ясування всіх обставин справи.
Сервисы для юристов