ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 грудня 2025 року
м. Київ
справа № 570/1826/22
провадження № 61-2866св25
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого -Луспеника Д. Д.,суддів:Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Черняк Ю. В.,Лідовця Р. А., Шиповича В. В.,учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - ОСОБА_2 ,
третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Гоща-Буд»,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник Мартинов Олексій Юрійович , на рішення Гощанського районного суду Рівненської області від 08 квітня 2024 року у складі судді Оленич Ю. В. та постанову Рівненського апеляційного суду від 29 серпня 2024 року у складі колегії суддів: Боймиструка С. В., Гордійчук С. О., Хилевича С. В.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
У червні 2022 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діяв представник Мартинов О. Ю. , звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Гоща-Буд» (далі - ТОВ «Гоща-Буд»),про визнання права іпотекодержателя та витребування майна з чужого незаконного володіння
Позовну заяву обґрунтував тим, що 23 травня 2017 року між ним та ОСОБА_4 було укладено договір позики. В цей же день, для забезпечення виконання зобов`язання за вказаним договором позики, між ним та ОСОБА_5 укладено іпотечний договір № 499, предметом якого є (незавершене будівництво) гуртожиток, розташований на АДРЕСА_1 , на земельній ділянці, кадастровий номер 5621282000:05:001:0373.
Вказував, що 31 серпня 2021 року на підставі договору іпотеки він набув право власності на іпотечне майно. З інформаційної довідки від 31 травня 2022 року № 301779161 він дізнався, що власником квартир №№ 7 , 8 , 9 , 10 , 11 , 12 , які знаходяться у предметі іпотеки - будинку АДРЕСА_1 , є ОСОБА_2 і підставою для державної реєстрації права власності на ці квартири був акт приймання-передачі нерухомого майна, серія та номер: 2, виданий 18 лютого 2021 року, видавник - ТОВ «Гоща-Буд»/ ОСОБА_2 .
Наголошував на тому, що у Державному реєстрі іпотек відсутня інформація про перебування спірних квартир в іпотеці, як складової частини предмета іпотеки.
Переконував, що на порушення умов іпотечного договору за відсутності його згоди як іпотекодержателя, частину предмета іпотеки було відчужено, змінився власник частини іпотечного майна, а також змінилися і характеристики (загальна та житлова площа) предмета іпотеки в сторону зменшення, тобто існує невизначеність у належному йому праві іпотеки за іпотечним договором від 23 травня 2017 року, укладеним між ним та ОСОБА_5 щодо предмета іпотеки та його власника, що свідчить про порушення його права як іпотекодержателя за іпотечним договором від 23 травня 2017 року, яке підлягає захисту.
Зазначав, що оскільки право власності на спірні квартири перейшло до відповідача, то відповідно він набув статусу іпотекодержателя з усіма правами та обов`язками за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували на момент набуття ним права власності на предмет іпотеки. Тому вважав, що позовна вимога про визнання за ним права іпотеки на спірні квартири, що належать відповідачеві на праві власності, відповідає способам захисту порушеного права, передбаченим чинним законодавством, та узгоджується з висновком, відображеним у постанові Верховного Суду від 06 лютого 2020 року у справі № 916/2828/16.
Також наголошував на тому, що відповідач ОСОБА_2 набув право власності на складові іпотечного майна у той момент, коли вказане майно перебувало у нього в іпотеці, згоди на його відчуження він, як іпотекодержатель, не надавав. Внаслідок невиконання зобов`язань за договором позики 31 серпня 2021 року він, як іпотекодержатель, набув право власності на іпотечне майно, тобто включаючи і складові його частини, якими є квартири №№ 7 , 8 , 9 , 10 , 11 , 12 , що перейшли відповідачу без його згоди.
Переконував, що оскільки спірне майно вибуло із його власності поза його волею, і будь-яких правочинів щодо відчуження власного майна він не укладав та повноважень на відчуження такого майна нікому не надавав, то його порушене право підлягає захисту шляхом задоволення позову до відповідача як добросовісного набувача про витребування спірного майна з використанням правового механізму, встановленого статтею 388 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), що узгоджується з правовою позицією, висловленою 28 серпня 2019 року Верховним Судом у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у справі № 127/17971/15-ц.
З огляду на викладене, позивач ОСОБА_1 просив суд визнати за ним право іпотекодержателя на квартири №№ 7 , 8 , 9 , 10 , 11 , 12, які розташовані у будинку АДРЕСА_1 , та витребувати у ОСОБА_2 таке нерухоме майно на його користь
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Гощанського районного суду Рівненської області від 08 квітня 2024 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано за ОСОБА_1 право іпотекодержателя на квартири: № 7 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1706138256212), № 8 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1706157256212), № 9 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1706183856212), № 10 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1706196856212), № 11 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1706219056212), № 12 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1706240656212), які розташовані в будинку АДРЕСА_1 . У задоволенні позову ОСОБА_1 в частині витребування майна з чужого незаконного володіння відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у вигляді судового збору за розгляд справи у суді першої інстанції в розмірі 1 252,40 грн.
Ухвалюючи рішення про задоволення позовної вимоги про визнання за позивачем права іпотекодержателя на квартири №№ 7 , 8 , 9 , 10 , 11 , 12, які розташовані у будинку АДРЕСА_1 , суд першої інстанції виходив із того, що вказані квартири є складовими предмета іпотеки за іпотечним договором від 23 травня 2017 року, які за відсутності згоди позивача як іпотекодержателя вибули з-під іпотеки, були неодноразово відчужені зі зміною власника та їх технічних характеристик, а тому в цій справі існує невизначеність у належному позивачу праві іпотеки за іпотечним договором від 23 травня 2017 року щодо предмета іпотеки та його власника, що свідчить про порушення його права іпотеки за вказаним іпотечним договором, яке підлягає захисту у обраний позивачем спосіб, що є ефективним.
Також суд першої інстанції звернув увагу на те, що обставини внесення змін до реєстру щодо об`єкта нерухомого майна (предмета іпотеки) без згоди на те іпотекодержателя, після яких замість «гуртожитку» (предмет іпотеки) значиться «незавершене будівництво, літ. «А-4», відсоток готовності об`єкту нерухомого майна складає 88 %», а також реєстрації у подальшому за адресою місцерозташування об`єкта іпотеки квартир, право власності на які неодноразово перереєстровувалось, свідчать про свідомі дії, спрямовані на зміну предмета іпотеки та його відчуження без згоди іпотекодержателя, наслідком яких стала фактична неможливість звернення стягнення останнім на об`єкт нерухомості та призвела до необхідності захисту порушених прав іпотекодержателя у цьому судовому спорі.
Водночас, відмовляючи у задоволенні позовної вимоги про витребування спірного майна (квартир) в порядку, визначеному статтею 388 ЦК України, суд першої інстанції виходив із того, що вона є передчасною, оскільки набуття позивачем права іпотекодержателя на спірні квартири не породжує одночасне виникнення в останнього права власності на таке майно. Відповідно до положень частини третьої статті 37 Закону України «Про іпотеку» виникнення такого права законодавець пов`язує з моментом державної реєстрації права власності іпотекодержателя на предмет іпотеки на підставі договору про задоволення вимог іпотекодержателя чи відповідного застереження в іпотечному договорі. Натомість позивач не надав суду доказів проведення такої процедури.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Рівненського апеляційного суду від 29 серпня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діяв адвокат Мартинов О. Ю., та апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Гощанського районного суду Рівненської області від 08 квітня 2024 року скасовано та ухвалено нове судове рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 .
Сервисы для юристов