ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 грудня 2025 року
м. Київ
справа № 569/24026/23
провадження № 61-12378св25
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
судді-доповідача - Ситнік О. М.
суддів: Ігнатенка В. М., Карпенко С. О., Сердюка В. В., Фаловської І. М.,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу представника Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» - Шолома Сергія Вікторовича на ухвалу Рівненського апеляційного суду від 04 вересня 2025 року в складі колегії суддів Гордійчук С. О., Боймиструка С. В., Шимківа С. С.
усправі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях про визнання недійсними підпунктів договорів купівлі-продажу та
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог та заяви про ухвалення додаткового рішення
У грудні 2023 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях про визнання недійсними підпунктів договорів купівлі-продажу.
03 червня 2025 року та 12 червня 2025 року Акціонерне товариство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (далі - АТ «Енергоатом»), від імені якого діє філія «Відокремлений підрозділ «Рівненська атомна електрична станція» та Вараська окружна прокуратура (особи, які не брали участі у справі, та заявники за апеляційними скаргами) подали заяви про ухвалення додаткового судового рішення, в якому просили провести розподіл сплаченого ними судового збору за подання апеляційної скарги.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
02 грудня 2024 року рішенням Вараського міського суду Рівненської області
(раніше - Кузнецовський міський суд Рівненської області) позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях про визнання недійсними підпунктів договорів купівлі-продажу задоволено.
22 травня 2025 року постановою Рівненського апеляційного суду апеляційні скарги Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях та осіб, які не брали участі у справі: АТ «Енергоатом», Вараської окружної прокуратури задоволено частково.
Рішення Вараського міського суду Рівненської області (раніше - Кузнецовський міський суд Рівненської області) від 02 грудня 2024 року скасовано. Провадження в справі закрито. Повідомлено позивачів, що розгляд справи за їх позовом віднесено до юрисдикції господарського суду.
04 вересня 2025 року ухвалою Рівненського апеляційного суду в задоволенні заяв АТ «Енергоатом» та Вараської окружної прокуратури про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат відмовлено.
Ухвала мотивована тим, що загальне правило про порядок розподілу таких витрат, приведене в частині другійстатті 141 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України, пов`язує такий розподіл з результатами розгляду позовних вимог, тобто вирішення справи по суті. З матеріалів справи вбачається, що постановою Рівненського апеляційного суду від 22 травня 2025 року провадження в справі закрито та позов віднесено до юрисдикції господарського суду. Зі змісту вказаної постанови вбачається, що апеляційним судом визначено, що між сторонами існують правовідносини, які притаманні господарській діяльності, а тому, враховуючи характер спірних правовідносин, справа підлягала розгляду в порядку господарського судочинства. Розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, має здійснити той суд, який ухвалює остаточне рішення у справі, враховуючи загальні правила розподілу судових витрат. Враховуючи, що судом апеляційної інстанції спір по суті не розглядався, рішення, яким закінчено розгляд справи по суті позовних вимог, не ухвалювалось, тому відсутні підстави для ухвалення додаткового рішення суду відповідно до пункту 3 частини першої статті 270 ЦПК України.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
06 жовтня 2025 року представник АТ «Енергоатом» - Шолом С. В. звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Рівненського апеляційного суду від 04 вересня 2025 року, в якій просить її скасувати в частині відмови АТ «Енергоатом» в розподілі судових витрат, ухвалити в цій частині нове рішення про задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення.
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що апеляційна скарга АТ «Енергоатом» задоволена частково, тому заявник як особа, яка не брала участі в справі в суді першої інстанції, має право на відшкодування судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги. Фактично АТ «Енергоатом» є третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, хоча відповідного процесуального рішення апеляційний суд не ухвалював. Оскільки заявник вступив у справу лише на стадії апеляційного провадження, то має право на відшкодування судових витрат, понесених за результатами розгляду справи. Позивачі, які подали позовну заяву із порушенням правил предметної юрисдикції, мають можливість повернути сплачений судовий збір. АТ «Енергоатом» не має іншого способу компенсувати сплачений судовий збір, адже за нового розгляду справи господарським судом будуть відсутні правові підстави розподілу судового збору, сплаченого АТ «Енергоатом» за подання апеляційної скарги в цивільній справі.
Позиція інших учасників справи
Відзив на касаційну скаргу не надходив.
Позиція Верховного Суду
Касаційне провадження в справі відкрито з підстав, передбачених частиною другою статті 389 ЦПК України.
Сервисы для юристов